Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-1656/2009

Город Москва

19 марта 2009 г.

N 09АП-1656/2008-АК Дело N А40-84465/08-121-591

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "НОМОС-БАНК (ОАО) и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Аршиновой В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-84465/08-121-591 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Империя Истейт"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Аршиновой В.В.

взыскатель: "НОМОС-БАНК (ОАО)

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Сухинин В.Б. по поручению от 11.03.2009г.;

от взыскателя: Гришина Е.Н. по дов. от 18.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 24.11.2008г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве Аршиновой В.В. (далее судебный пристав). Заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 19.11.2008г. N 693193.

Решением от 18.12.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон).

Не согласившись с принятым решением "НОМОС-БАНК (ОАО) (далее взыскатель) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Считает, что установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа со дня его принятия не может служить основанием для признания постановления недействительным. Полагает, что законное постановление судебного пристава не может нарушать прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда отменить. Сообщил, что с момента возбуждения исполнительного производства обществом не предприняло никаких мер для добровольного исполнения исполнительного документа. Считает, что права и интересы заявителя не нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что должником не предпринимались никакие меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ни в поданном ООО "Империя Истейт" заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2008г., ни в представленных заявителем доказательствах по данному делу не указано какие охраняемые права, и законные интересы заявителя нарушены указанным постановлением.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 693193 Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008г. по делу NА40-32849/08-30-191 о взыскании с ООО "Арбат энд Ко", ОАО "Арбат Престиж", ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ", ЗАО "Отари", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Фирма РИЭЛ" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 27 548 803,41 (Двадцать семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот три доллара 41 цент), состоящей из: основного долга в размере 27 500 000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2008г. по 06.06.2008г. в размере 47 336,03 долларов США и пени за просрочку погашения кредита за период с 01.06.2008г. по 03.06.2008г. в размере 1 467,38 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. судебным приставом постановлением от 24.11.2008г. возбуждено исполнительное производство.

Оспариваемым постановлением, исполнительное производство возбуждено в отношении ООО "ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ", п.2 указанного постановления должнику предписано в двухдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, указанное в пункте 1 постановления.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемым постановлением должнику установлен двухдневный срок с момента возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона и поэтому нарушает охраняемые права и интересы общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 и п.1, 2 статьи 6 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 04.12.2008г. приостановил исполнительное производство от 19.11.2008г. N 693193 по делу N А40-32849/08-30-191 от 01.09.2008г., до вступления в законную силу судебного акта.

Представитель управляющей компании получил оспариваемое постановление 28.11.2008г., что подтверждается подписью генерального директора на постановлении от 24.11.2008г.

В соответствии со ст.32 Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

С заявлением о разъяснении положений исполнительного документа заявитель не обращался.

В судебное заседание апелляционного суда ответчиком представлено постановление о внесении изменений от 16.12.2008г., в соответствии с которым по инициативе ответчика внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства N 13016/148/22АС/2008, а именно в пункте 2 вместо "...в двухдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства предлагаю добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование..." читать "...в двухдневный срок со дня получения должником постановления предлагаю добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование...".

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2008г. соответствует Федеральному закону.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ апелляционным судом установлено соответствие постановления от 24.11.2008г. о возбуждении исполнительного производства требованиям закона и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемого постановления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-84465/08-121-591 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Империя Истейт" о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Аршиновой В.В. от 24.11.2008г. о возбуждении исполнительного производства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров