Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-11866/2007

г. Москва

Дело N А40-33245/05-131-308

20 марта 2009 г.

N 09АП-1733/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по делу N А40-33245/05-131-308, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Юрьева С.П.

к ОАО "МПО ВТИ"

о признании переименования АООТ "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ" ничтожной сделкой и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МПО ВТИ" о признании переименования АООТ "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ" ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 29.09.2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 29.09.2005 г. по делу N А40-33245/05-131-308 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что решение общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ", от 20.09.1995 г. не имеют юридической силы (ничтожно), вне зависимости от оспаривания решения акционерами. Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26527/03-113-261 установлено отсутствие доверенностей, а значит и кворума. Полагает, что вновь обнаруженными при рассмотрении указанного дела обстоятельствами, отраженными в решении по делу N А40-26527/03-113-261 является установление факта отсутствия кворума при проведении собрания АООТ "МПО ВТИ" от 20.09.1995 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 года в удовлетворении заявления Юрьева С.П. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд исходил из того, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствовали. Арбитражный суд считает, что указанные Юрьевым C.П. в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд отметил, что в заявлении приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Юрьев С.П., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, просил определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-33245/05-131-308 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный акт, состоявшийся по делу N А40-26527/03-113-261, на который ссылается заявитель, не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу N А40-33245/05-131-308, поскольку решение было вынесено ранее судебных актов по делу NА40-26527/03-113-261.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, в соответствии со ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку приводятся новые дополнительные доказательства и дополнительные основания, не указанные в качестве оснований иска по настоящему делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта сведения указанным признакам не отвечают.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 года дана правомерная оценка всем документам, имеющимся в деле, вновь открывшихся обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А40-33245/05-131-308, отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 18.12.2008 не имеется, апелляционная жалоба Юрьева С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по делу N А40-33245/05-131-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова