Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-2861/2009

г. Москва

19.03.2009 г.

Дело N А40-45041/08-134-353

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ФГУП "1262 УНР"- ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-45041/08-134-353,

принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску ФГУП "1262 УНР"- ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" к Министерству обороныРоссийской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312 838 руб.81 коп. за нарушение сроков оплаты исполнительного листа, с участием третьего лица- Управления федерального казначейства по г. Москве,

при участии представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "1262 УНР"- ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороныРоссийской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312 838 руб.81 коп. за нарушение сроков оплаты исполнительного листа, с участием третьего лица- Управления федерального казначейства по г. Москве.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-45041/08-134-353 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств и факта пользования денежными средствами, однако ответчиком не представлено доказательств факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом надлежаще не исследован факт наличия и возможности своевременной уплаты денежных средств ответчиком, нарушение сроков оплаты со стороны ответчика имело место и ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами

Ответчик и третье лицо отзыв апелляционную жалобу не направили.

Ответчик, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-45041/08-134-353 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2003 г. по делу N А04-4942/02- 6/487 (л.д.15) с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскан долг по договору подряда- 6 599 182 руб.

Это решение суда исполнено ответчиком 10.05.2006 г.

Исковые требования истец обосновывает длительным неисполнением ответчиком указанного решения Арбитражного суда.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получил или сберег за счет истца денежные средства.

Ответчик является федеральным учреждением.

Денежные средства для погашения обязательств перед другими лицами выделяются истцу из федерального бюджета.

Материалы дела не содержат доказательств и истцом не доказано, что ответчику из федерального бюджета были выделены денежные средства для погашения указанных обязательств, но ответчик уклонялся от перечисления этих денежных средств истцу в погашение долга.

Ответчик не пользовался чужими денежными средствами истца, так как не имел таковых в своем ведении, не удерживал их.

Ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных денежных средств не имеет, для производства расчетов по договорам получает денежные средства из бюджета по мере их выделения на эти цели.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Ссылаясь на положения названной статьи, истец полагает, что основанием для взыскания процентов является неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего у ответчика на основании исполнительного листа.

Однако данное утверждение неправомерно, поскольку судебный акт и исполнительный лист подтверждают право истца на взыскание долга и обязанность оплаты исполнительного листа, но предъявление исполнительного листа не является отдельным основанием для возникновения новых правоотношений- для применения ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты исполнительного листа.

Исходя из содержания спорных правоотношений сторон, сложившихся

в процессе исполнения судебного акта, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к данным отношениям не применима.

Основания наступления ответственности за неисполнение судебного акта предусмотрены ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применяются в порядке и в размере, установленных главой 11 названного Кодекса.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-45041/08-134-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "1262 УНР"- ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.