Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-2621/2009

г. Москва

Дело N А40-59817/08-142-219

12 марта 2009 г.

N 09АП-2621/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-59817/08-142-219, принятое судьёй Дербеневым А.А., по иску закрытого акционерного общества Агентство правовой информации "Воробьевы горы" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6 540 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитин Д.М. (доверенность N 421-08 от 21.12.2008),

от ответчика - Слесарева Е.А. (доверенность N 10-18/12 от 25.04.2008),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Агентство правовой информации "Воробьевы горы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 6 540 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, являвшихся предметом договора; услуги оказаны не лично руководителю структурного подразделения ответчика как физическому лицу, а ответчику в лице его структурного подразделения; действия руководителя структурного подразделения ответчика с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью ответчика, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают обязанности ответчика отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, к договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда; нормы гражданского законодательства предусматривают, что факт выполнения работ удостоверяется соответствующим актом, подписанным уполномоченным представителем, то есть лицом, которое по доверенности имеет право на подписание данных актов. По условиям договора ежемесячно должен составляться акт информационно-программного сопровождения; представленные истцом акты за август и сентябрь 2006 года подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем данные акты не имеют юридической силы и не влекут каких-либо последствий для ответчика. Факт приемки выполненных работ не подтвержден, истцом не представлены доказательства оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между истцом (исполнитель) и Пассажирским вагонным дело Москва-Смолнеская ДОП МЖД - филиала ответчика в лице начальника депо, действующего на основании доверенности N 10-15/15 ДОПЮ от 31.12.2004 (заказчик), заключен договор на поставку и информационное обслуживание Систем КонсультантПлюс, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику экземпляры систем семейства КонсультантПлюс (КонсультантБухгалтер: ВерсияПроф) и обеспечить их информационно-программное сопровождение, а заказчик обязался принять и оплатить эти экземпляры систем. Информационно-программное сопровождение систем заказчика производится в форме информационного обслуживания; стороны установили, что пользователями систем являются сотрудники заказчика, работающие с системами, поставленными исполнителем заказчику. По факту оказания услуг ежемесячно составляется двусторонний акт информационно-программного сопровождения каждой системы, являющийся основанием для взаиморасчетов.

31.08.2006 и 29.09.2006 сторонами договора подписаны акты информационно-программного сопровождения за август и сентябрь 2006 года на сумму 3 253 рубля 85 копеек и 3 286 рублей 30 копеек соответственно без каких-либо замечаний к выполненным работам. В нарушение условий договора, акты заказчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического неоказания услуг истцом; по существу ответчик не оспаривает фактическое оказание услуг, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что руководитель структурного подразделения ответчика не был уполномочен в соответствии с доверенностью N 10-15/15 ДОПЮ от 31.12.2004 заключать договор на поставку и информационное обслуживание и подписывать акты информационно-программного сопровождения.

Истцом представлены в дело аналогичные договоры с тем же структурным подразделением ответчика - вагонным депо Москва-Смоленская за период с 1996 года, подписанные в различные периоды разными начальниками депо; при этом истцом указано, что обязательства по договору ответчиком всегда исполнялись, сложилась доверительная практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обновления справочно-информационной системы подготавливалось для данного заказчика индивидуально.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сотрудники заказчика, указанные в договоре как пользователи системы, фактически не работали с этими системами, а истец не осуществлял информационно-программное сопровождение этих систем.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия структурного подразделения ответчика с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью ответчика, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают обязанности ответчика отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-59817/08-142-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов