Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3229/2009

г. Москва

20.03.2009 г.

Дело N А40-66511/08-4-339

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агентство ПР-Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.

по делу N А40-66511/08-4-339, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) - ЗАО "Агентство ПР-Премьер"

к ИФНС России N 7 по г. Москве,

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кладочный В.М. по доверенности от 11.01.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Легеза О.А. по доверенности от 17.11.2008 г. N 05-57/51529,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Агентство ПР-Премьер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 13158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не учел, что предложенная к уплате оспариваемым требованием сумма задолженности по НДС не соответствует данным бухгалтерского и налогового учёта заявителя, согласно которым недоимка отсутствует. Отсутствие недоимки подтверждается результатами выездной налоговой проверки заявителя. Требование не содержит сведений о ставке налога, порядке исчисления и уплаты налога, не указаны положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по уплате налога, решение инспекции, выявившее недоимку. В требовании отсутствуют сведения о дате, с которой начинают исчисляться пени, и ставка пеней, что не позволяет убедиться в обоснованности начисления пеней. Требование направлено на основании данных лицевого счёта налогоплательщика, который ведётся в налоговой инспекции и является внутренним документом. Кроме того, требование вынесено налоговым органом с нарушением срока, установленного налоговым законодательством.

В отзыве на жалобу налоговый орган возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Инспекция считает, что у налогоплательщика имеется неисполненная обязанность по уплате НДС, исчисленного налогоплательщиком к уплате по налоговым декларациям, но не уплаченного в бюджет. Оспариваемое требование вынесено и направлено налогоплательщику с соблюдением налогового законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы соответственно жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

На основании данных учёта налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 13158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2008 г. Требованием заявителю предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.090.371 руб. Срок исполнения требования был установлен до 12.09.2008 г. (т. 1 л.д. 13).

Задолженность, указанная в требовании, образовалась следующим образом:

1) За 4-й квартал 2006 г. по сроку уплаты 22.01.2007 г. в сумме 55.415 руб. Начисление налога к уплате в бюджет в сумме 111.918 руб. подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4-й квартал 2006 г. (т. 2 л.д. 53-57). Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, оставшаяся часть подлежавшего уплате за указанный налоговый период НДС отражена в другом требовании.

2) За 1-й квартал 2007 г. по сроку уплаты 20.04.2007 г. в сумме (2.000 + 156.728) - 158.728 руб. Начисление налога к уплате в бюджет в сумме 158.728 руб. подтверждается уточнённой налоговой декларацией по НДС за 1-й квартал 2007 г. (т. 2 л.д. 58-62).

3) За 2-й квартал 2007 г. по сроку уплаты 20.07.2007 г. в сумме 128.994 руб. Начисление налога к уплате в бюджет в сумме 128.994 руб. подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2-й квартал 2007 г. (т. 2 л.д. 63-66).

4) За июль 2007 г. по сроку уплаты 20.08.2007 г. в сумме 69.193 руб. Начисление налога к уплате в бюджет в сумме 69.193 руб. подтверждается налоговой декларацией по НДС за июль 2007 г. (т. 2 л.д. 67-70).

5) За август 2007 г. по сроку уплаты 20.09.2007 г. в сумме 678.041 руб. Начисление налога к уплате в бюджет в сумме 678.041 руб. подтверждается налоговой декларацией по НДС за август 2007 г. (т. 2 л.д. 71-74).

Платёжные поручения и выписки банка в подтверждение уплаты налога заявителем не представлены.

Как пояснил заявитель, у него отсутствует недоимка, что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.12.2008 г., согласно которой переплата на 31.12.2007 г. составила 673.080 руб., а с учётом результатов выездной налоговой проверки - 483.375 руб. (т. 1 л.д. 46).

Согласно справке, переплата образовалась в связи с подачей налоговой декларации за 1-й квартал 2006 г., в которой был исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1.698.818 руб. (т. 2 л.д. 32-36).

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Ранее заявитель состоял на налоговом учёте в ИФНС России N 9 по г. Москве. Согласно решению указанного налогового органа от 22.06.2006 г. N 17-04-721/3940 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщику не была подтверждена заявленная к вычету в 1-м квартале 2006 г. сумма НДС в размере 2.146.819 руб., уменьшен на эту сумму налоговый вычет, доначислен налог в размере 448.001 руб. и пени в размере 2.832 руб., взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30.778 руб. (т. 2 л.д. 41-44). Данное решение отражено в лицевом счёте налогоплательщика.

Решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.06.2006 г. N 17-04-721/1940 налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловано, вышестоящим налоговым органом не отменено и является действительным до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих о правильности исчисления налога в декларации за 1-й квартал 2006 г. заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что решение им не обжаловалось, т.к. оно не было своевременно получено организацией по причине существовавших проблем с получением почтовой корреспонденции по юридическому адресу, о данном решении ему не было известно, нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекцией в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г. по делу N А40-71715/06-99-344 (т. 2 л.д. 45-46). По указанному делу заявитель оспаривал действия ИФНС России N 9 по г. Москве по взысканию в безакцептном порядке сумм налога и пеней, доначисленных по решению от 22.06.2006 г. N 17-04-721/1940, и просил суд обязать инспекцию возвратить взысканные суммы. В удовлетворении требований заявителя отказано, а действия инспекции признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что судом выяснялась позиция налогоплательщика относительно оспаривания законности самого решения налогового органа, на что заявитель пояснил, что намерен в будущем обратиться в суд с самостоятельным заявлением по данному предмету. Доказательств такого обращения заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявителю было известно о вынесении ИФНС России N 9 по г. Москве решения от 22.06.2006 г. N 17-04-721/1940 и он имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, при необходимости заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с подобным заявлением.

Таким образом, суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии у него недоимки по НДС, предложенной к уплате оспариваемым требованием, по причине наличия переплаты в связи с подачей налоговой декларации за 1-й квартал 2006 г.

В обоснование отсутствия недоимки заявитель также ссылается на мотивировочную часть решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 28.11.2008 г. N 12/РО/43 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 1-31). На страницах 12-13 указанного решения содержится перечень поданных за проверяемый период (2005-2007 г.г.) налоговых деклараций по НДС и по каждой налоговой декларации указаны суммы налога, исчисленные к уплате/к возмещению. При этом отмечено, что в проверяемом периоде сумма НДС, начисленная к уплате, составила 2.184.364 руб., к возмещению - 2.417.136 руб. (т. 2 л.д. 12-13). На этом основании налогоплательщик заявляет о наличии у него переплаты, т.к. сумма налоговых вычетов превышала в проверяемом периоде сумму исчисленного налога.

Указанное обстоятельство не может служить подтверждением отсутствия у заявителя недоимки.

В решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки содержится только перечень налоговых деклараций с указанием отражённых в них сумм. Результаты камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций по НДС, в ходе которых, в силу п. 8 ст. 88 НК РФ, проверяется правомерность применения налоговых вычетов, в ходе выездной налоговой проверки не анализировались. В указанном перечне, в том числе содержаться и сведения по декларации за 1-й квартал 2006 г., в соответствии с которой заявителю подлежал возмещению налог в сумме 1.698.818 руб. Вместе с этим, по результатам проверки указанной декларации, заявителю не была подтверждена заявленная к вычету в указанном налоговом периоде сумма НДС в размере 2.146.819 руб., о чем указано выше.

Кроме того, решение по результатам выездной налоговой проверки N 12/РО/43 принято 28.11.2008 г. - после вынесения оспариваемого требования и направления его налогоплательщику. Данное решение не могло повлиять па сумму предложенного к уплате НДС, поскольку в оспариваемом требовании отражалась текущая задолженность налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 17 НК РФ налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и её размер указан в Налоговом кодексе РФ применительно к конкретному налогу. Главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" установлены ставки налога, порядок его исчисления и сроки уплаты.

Согласно ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое требование является недействительным, т.к. не содержит сведений о ставке налога, порядке исчисления и уплаты налога, в нём не указаны положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Пени к уплате заявителю оспариваемым требованием не предлагались, поэтому доводы заявителя об отсутствии в нём сведений о дате, с которой начинают исчисляться пени, и ставка пеней также являются необоснованными.

Размер предложенных к уплате сумм НДС по налоговым периодам соответствует налоговым декларациям, в которых сумма налога к уплате в бюджет определяется самим налогоплательщиком. Не указание в требовании реквизитов решения также не является недостатком, поскольку требование выставлено на основании данных учёта, со ссылкой на ст. 45 НК РФ.

Согласно акту сверки расчётов на 27.08.2008 г. - дату составления оспариваемого требования - задолженность налогоплательщика по НДС составила 1.434.271 руб. (т. 2 л.д. 76). Такая же сумма недоимки отражена в акте сверки расчётов по состоянию на 01.10.2008 г. (т. 1 л.д. 41). Несогласие налогоплательщика с указанной задолженностью и не подписание им актов сверки объясняется вышеизложенной позицией заявителя об отсутствии у него недоимки, которая правильно не принята судом первой инстанции.

Задолженность налогоплательщика по НДС по налоговым периодам, в отношении которых выставлено оспариваемое требование, подтверждается карточкой лицевого счёта и картой расчёта пени (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г., требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (приказ от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@).

Налоговым органом в материалы дела представлен документ о выявлении недоимки от 25.08.2008 г. N 082008/13, в котором отражён, в том числе, НДС по срокам, указанным в оспариваемом требовании (т. 2 л.д. 40). Требование N 13158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2008 г. направлено налогоплательщику в пределах установленного трёхмесячного срока.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 13 письма Президиума ВАС РФ N 79 от 11.08.2004 г., требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В связи с указанными обстоятельствами, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что требование N 13158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2008 г. соответствует действительным налоговым обязанностям заявителя и направлено налогоплательщику с соблюдением установленного срока.

Заявитель документально не подтвердил правильность исполнения своих налоговых обязательств и отсутствие у него задолженности.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-66511/08-4-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов