Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3210/2009

город Москва

Дело N А40-55844/08-64-208

25 марта 2009 г.

N 09АП-3210/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Борисова Бориса Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.01.2009 по делу N А40-55844/08-64-208,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ИП Борисову Б.В.

о выселении

и по встречному иску ИП Борисова Б.В.

к Департаменту имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды помещений

третье лицо: ГУП ДЕЗ района Соколиная гора

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевяков С.И. дов. от 23.12.2008

от ответчика: Борисов Б.В. лично паспорт 4505951879,

Старостина Е.В. дов. от 23.10.2008

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы о выселении индивидуального предпринимателя Борисова Бориса Васильевича из занимаемых нежилых помещений общей площадью 506 кв.м по адресу: город Москва, ул. Вельяминовская, д.6 (помещение N 1, подвал, комнаты 1-4, 6-16), и встречный иск ИП Борисова Б.В. об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с предпринимателем Борисовым Б.В. договор аренды этого же помещения на условиях договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 21.11.2003 N 04-906/03 на срок, указанный в договоре.

Решением от 14.01.2009 суд первой инстанции обязал предпринимателя без образования юридического лица Борисова Бориса Васильевича вернуть Департаменту имущества города Москвы нежилые помещения общей площадью 506 кв.м по адресу: город Москва, ул. Вельяминовская, д.6 (помещение N 1, подвал, комнаты 1-4, 6-16), передав их по акту приема-передачи в освобожденном виде.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает себя добросовестным арендатором и имеет право на заключение договора аренды.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела стороны заключили договор аренды от 21.11.2003 N 04-906/03 нежилых помещений площадью 506 кв.м по адресу: город Москва, ул.Вельяминовская, д.6 (помещение N 1, подвал, комнаты 1-4, 6-16) на срок с 01.08.2003 по 01.08.2008.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2004 за N 77-01/03-202/2004-562. Помещения переданы арендатору по акту от 01.08.2003.

Истец направил 26.02.2008 в адрес ответчика Уведомление N 08/04-907 о том, что срок действия договора аренды истекает 01.08.2008, предупредил об отказе от пролонгации договора, о необходимости освобождения занимаемых помещений после истечения срока действия договора (т.1, л.д. 31).

При таком положении действие договора прекращено 01.08.2008.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал отсутствие договорных отношений на момент рассмотрения спора, доказательства занятия спорных помещений на законных основаниях не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ДИГМ об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

ИП Борисов Б.В. направил 22.07.2008 через службу "одного окна" ДИГМ письмо с просьбой заключить договор аренды на новый срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДИГМ не оспорил получение оферты, подтвердил отказ от заключения договора на новый срок на тех же условиях.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст.621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вышеуказанным способом защиты права истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок не может быть принят, поскольку надлежащий способ защиты преимущественного права на заключение договора аренды определен ст.621 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-55844/08-64-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борисова Бориса Васильевича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина