Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3075/2009

город Москва

Дело N А40-62436/08-91-143

24 марта 2009 г.

N 09АП-3075/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТС-Змиевка"

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 19.01.2009 по делу N А40-62436/08-91-143,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "МТС-Змиевка"

к ЗАО "Промышленно-строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полищук И.С.,дов. 15.08.2008

Думская Т.А. дов. 11.01.2009

Кузнецова А.А. дов. 10.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "МТС-Змиевка" о взыскании с ЗАО "Промышленно-строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" задолженности по уплате арендной платы в размере 9.900.000 руб., пени за просрочку платежа в размере 814.539 руб.22 коп.

Решением суда от 19.01.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права в части неприменения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно материалам дела, стороны заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2006, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в возмездное владение и пользование контору - нежилое помещение общей площадью 205,60 кв.м по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовский с/с, д.Нахлестово, обозначенное в техническом паспорте литерой "Б", сроком с 01.11.2006 по 31.11.2007.

Иск заявлен по основанию нарушения арендатором ст.614 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также нарушения ст.622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 N 53 договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 как заключенный на срок не менее года, подлежал государственной регистрации в ЕГРП.

Договор аренды от 01.11.2006 не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Согласно ст.165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При таком положении исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не могут быть приняты, поскольку такие исковые требования по соответствующему неосновательному обогащению основанию истцом не заявлялись.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия акта сдачи-приемки конторы от 01.11.2006, актов за период с ноября 2006 года по октябрь 2007 года в подтверждение использования спорного помещения подлежат отклонению, поскольку указанные документы не подтверждают нарушения ответчиком ст.ст.614, 622 Гражданского кодекса РФ, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-62436/08-91-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТС-Змиевка" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина