Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3170/2009

г. Москва

20.03.2009 г.

Дело N А40-69728/08-109-263

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Айсберри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г.

по делу N А40-69728/08-109-263, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) - ООО "ТД Айсберри"

к ООО "Торговый Дом "Северный Ветер",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северный ветер" (далее - Ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 479.824 руб. 43 коп., неустойки в сумме 20.117 руб. 52 коп. и госпошлины в сумме 9.948 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2009 года требования истца частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО Торговый дом "Северный ветер" в пользу ООО "ТД Айсберри" задолженность в сумме 479.141 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11.902 руб. 98 коп. В удовлетворении требования о взыскании 20.117 руб. 52 коп. неустойки отказано.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что поставка товара осуществлялась в соответствии с договором, которым она была предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Как указывает истец, суд первой инстанции не учел, что в товарных накладных имела место опечатка в дате заключенного договора. Ответчик в представленном отзыве подтвердил, что между сторонами был заключен Договор N 2019 от 27.03.2008 г., следовательно, подтвердил, что поставки были осуществлены по вышеуказанному договору, вне договорные поставки не осуществлялись.

В части удовлетворенных требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда г. Москвы лишь в части выводов по требованию истца о взыскании договорной неустойки.

Стороны, которые были в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Также судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на договоре N 2019 от 27 марта 2008 г., заключенном им с ответчиком, и товарных накладных NN ТН8-041206 от 21.08.2008 г., ТН8-042873 от 28.08.2008 г., ТН8-045759 от 11.09.2008 г., которые свидетельствуют о поставке ответчику товаров на общую сумму 635.709, 63 руб.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора N 2019 от 27 марта 2008 г.

Так в соответствии с п. 3.1, договора товар оплачивается покупателем в течение тридцати банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной на партию товара.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 20.117 руб. 52 коп. (л.д. 69).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом для данного вида сделок не определен порядок взыскание неустойки.

В представленных в материалы дела товарных накладных, доверенностях и других находящихся в деле документах отсутствует указание на то, что данные поставки был совершены во исполнение Договора N 2019 от 27.03.2008 г.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что сторонами заключен договор N 2019 от 27 марта 2008 г., а не N 2019 от 01 марта 2008 г., который указан в товарных накладных, послуживших основанием для взыскания с ответчика задолженности.

В акте сверки также нет ссылок на договор N 2019 от 27 марта 2008 г. (л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах невозможно бесспорно и достоверно установить, что продукция поставлялась по договору N 2019 от 27 марта 2008 г. и ответчику может быть начислена неустойка за несвоевременную оплату, предусмотренная указанным договором.

С учетом изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. по делу N А40-69728/08-109-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов