Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3273/2009

город Москва

Дело N А40- 72339/08-82-659

(А40-59683/08-82-659)

"20" марта 2009 г.

N 09АП-3273/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40- 72339/08-82-659

(N А40-59683/08-82-659), принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" к индивидуальному предпринимателю Логиновой Ольге Александровне, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, 3-и лица -Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии представителей:

от истца - Каплунов А.В. (по доверенности от 31.12.2008 N 241),

от ответчиков - от ИП Логиновой О.А. - Семин Г.В. (по доверенности от 10.02.2009), Иванов С.А. (по доверенности от 26.11.2008), от СГУП по продаже имущества города Москвы - Иванов В.В. (по доверенности от 11.01.2009 N 09/08-6),

от 3-х лиц - от УФРС по Москве - Априщенко С.В. (по доверенности от 06.05.2008 N 13131/08), от Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5347),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" (далее - ЗАО "Международный промышленный банк") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Ольге Александровне (далее - ИП Логинова О.А.), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.08.2002 ВАМ (МКИ) N 17733, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ИП Логиновой О.А. на нежилые помещения площадью 58,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Луговой пр-д, д.6 (комнаты 1-8 в помещении III первого этажа).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приватизация спорных помещений произведена способом, не предусмотренным законом о приватизации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент имущества города Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемый договор от 07.08.2002 нарушает его законные права и интересы. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого было заявлено ответчиками.

Не согласившись с решением суда от 19.01.2009, ЗАО "Международный промышленный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - ИП Логиновой О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв. Представитель ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель 3-го лица - УФРС по Москве против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда от 19.01.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Логинова О.А. является собственником нежилых помещений площадью 58,4 кв.м, расположеннх в здании по адресу: г.Москва, Луговой пр-д, д.6. Данные помещения являлись собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством от 01.11.2001 77 НН 055835, и приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 07.08.2002 ВАМ (МКИ) N 17733 со СГУП по продаже имущества города Москвы.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что договор от 07.08.2002 является недействительной в силу ничтожности сделкой, поскольку спорное имущество приобретено покупателем в нарушение законодательства о приватизации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-9396/08-113-57 установлено, что договор купли-продажи объекта приватизации от 04.12.1996 N НМ-582 между ЗАО "Международный промышленный банк" и Фондом имущества города Москвы, на который ссылается истец в подтверждение своего права на спорные помещения, является незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных об имуществе, подлежащим передаче истцу. В этой связи ЗАО "Международный промышленный банк" было отказано в иске о признании права на спорное имущество.

В силу общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствия необходимости вновь доказывать обстоятельства, которые были установлены судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия нарушенных прав и законных интересов, которые подлежали бы судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось ее исполнение. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), значения не имеет, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает изъятие из общего положения о начале течения срока.

Договор купли-продажи заключен ответчиками 07.08.2002 в порядке выкупа имущества, находящего в собственности города Москвы, и переданного ИП Логиновой О.А. по договору аренды от 08.10.2001 N 05-00-00401. В этой связи установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (30.10.2008) ЗАО "Международный промышленный банк" пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.01.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Рассмотрев заявленное представителем ИП Логиновой О.А. ходатайство о возмещении расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит его не подлежащим удовлетворению как документально не подтвержденное.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на договор от 13.11.2008 на оказание юридических услуг (л.д. 83 т.1) и приходный кассовый ордер N 2914-41 от 17.12.2008 (л.д. 116 т.1), однако из указанных документов следует, что ИП Логиновой О.А. были оплачены услуги представителя в сумме 115 000 руб. за представление ее интересов в Арбитражном суде города Москвы (пункт 1.1 договора).

Ходатайство ответчика о взыскании указанной суммы было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в части взыскании 20 000 руб. Решение суда в этой части ответчиком - ИП Логиновой О.А. обжаловано не было.

Доказательств несения ответчиком судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40- 72339/08-82-659 (N А40-59683/08-82-659) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика - ИП Логиновой О.А. о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков