Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-3258/2009

г. Москва

Дело N А40-78232/08-134-606

23 марта 2009 г.

N 09АП-3258/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2009 г.

по делу N А40-78232/08-134-606, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Первая страховая компания"

к ОАО "СК "ГРАНИТ"

о взыскании 17 334,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК "ГРАНИТ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 334,29 руб.

Решением суда от 04.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "ГРАНИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Первая страховая компания" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неуведомление его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в акте осмотра отсутствует подпись представителя ОАО "СК "ГРАНИТ"; при определении суммы страхового возмещения суд не учел износ деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил квитанцию об оплате страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2008 г., были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота-Королла" государственный номер М 918 ТВ 177, принадлежащему на праве собственности Татаринову А.Н. и застрахованному ООО "Первая страховая компания" по страховому полису N ДРП1-ФКРК/003284.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Журавцом В.А., управлявшим автомобилем "ГАЗ-3102" государственный номер Х 121 ВР 199, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии А1-4667/08 от 08.05.2008 г., определением А-2-15387 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы лейтенантом милиции Маркиным А.И.

Гражданская ответственность Журавца В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "ГРАНИТ" - страховой полис ААА0452571561.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 17 334,29 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.05.2008 г. N 7701-0805-1411, заказ-нарядом N ТЦ00084849 от 30.05.2008 г., товарной накладной ЗНТЦ00084849 от 30.05.2008 г., счетом на оплату N ТЦ00012980 от 30.05.2008 г.

ООО "Первая страховая компания" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 752 от 30.06.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "Первая страховая компания" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства, составленного профессиональным оценщиком. Размер убытков подтвержден документально.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона, на осмотр поврежденного транспортного средства вызывался причинитель вреда, что подтверждается представленной в материалах дела копией телеграммы (л.д.29-30), виновник ДТП присутствовал при осмотре транспортного средства, что подтверждается подписью Журавца В.А. в акте осмотра транспортного средства от 19.05.2008 г. N 7701-0805-1411, осмотр автомобиля производился независимым экспертом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что исковые требования неправомерно удовлетворены судом без учета износа деталей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю.

Является необоснованным довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела квитанции об оплате страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила ст. 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден. Ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. по делу N А40-78232/08-134-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.Порывкин

Судьи

М.С.Кораблева С.Н.Крекотнев