Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-2937/2009

г. Москва

Дело N А40-41784/08-98-123

20 марта 2009 г.

N 09АП-2937/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 года

по делу N А40-41784/08-98-123, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСистема"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бузуновой Г.В. по дов. N б/н от 16.02.2009, Самсоновой М.А. по дов. N б/нот 18.01.2008.

от заинтересованного лица - Потаскаева П.Н. по дов. N 05-15/471 от 14.01.2009, Зленко О.А. по дов. N 05-15/00846 от 14.01.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистема" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 N 993/91 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.01.2009г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТрансСистема" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен Акт от 31.03.2008 N 526/26, на который налогоплательщиком представлены Возражения от 14.04.2008 (т.2 л.д.6-11).

Рассмотрев Акт налоговой проверки и представленные заявителем возражения, инспекцией 11.06.2008 вынесено Решение N 993/91 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.11-26), которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также предложено уплатить НДС в размере 567 217 руб., уменьшено убытков на сумму 1 533 728 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование вынесенного решения относительно уменьшения суммы убытков налоговый орган ссылается на то, что разработанные и полученные обществом по договору от 03.10.2005 N ТрС/ПР-17/11 от ООО "ПиЭрКвадрат" логотип, фирменный стиль, бланки, бизнес бренд-бук, шрифты, допустимая цветовая гамма, а также корпоративная политика использования фирменного стиля (т.1 л.д.83-113) являются товарным знаком, подлежащим в соответствии с Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" государственной регистрации с выдачей соответствующего свидетельства, удостоверяющего приоритет товарного знака, исключительного права на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Довод инспекции о том, что расходы, связанные с приобретением и созданием товарного знака и знака обслуживания, осуществленные налогоплательщиком в отношении товарных знаков, не зарегистрированных Роспатентом, не являются нематериальными активами, в соответствии с п. 49 ст. 270 Кодекса не учитываются в целях налогообложения прибыли и не уменьшают налоговую базу как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса (не являются экономически оправданными и не влекут извлечение дохода для организации), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Маркетинговой стратегии общества на 2005-2007 годы (т.1 л.д.31-37) и корпоративной политики, запланированной на 4 квартал 2005 (т.1 38-42) года разработка фирменного стиля, включая логотип, а также фирменный бланк, представляют собой одно из направлений развития деятельности с целью привлечения большего количества клиентов в сфере транспортного лизинга и увеличения лизингового портфеля, являющегося источником дохода для общества.

В связи с чем на основании заключенного с ООО "ПиЭрКвадрат" договора обществом приобретены услуги по разработке фирменного стиля и корпоративной политики по его использованию общей стоимостью включая НДС 1 833 400 руб.

Факт оказания обществу услуг подтверждается актом выполненных работ N 1 от 08.11.2005 (т.1 л.д.29) и счетом-фактурой N 00000119 от 08.11.2005 (т.1 л.д.30).

Из представленного в материалы дела брэнд-бука следует, что он состоит из Руководства по фирменному стилю (т.1 л.д.60-82) и Корпоративной политики использования фирменного стиля (т.1 л.д.83-113).

Руководство по фирменному стилю, в соответствии с условиями договора, включает в себя способы начертание логотипа, требования к фирменному стилю, виды бланков и допустимых шрифтов и цветовой гаммы (т.1 л.д.60-82). Описание логотипа, состоящее из текстового "Транс Система" и графического элемента приведены только в п.2.1, описание цветовой гаммы - в п. 1.1 руководства.

При этом описание логотипа не содержит как самого словесного описания логотипа, так и перечня классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которого предполагается применение указанного знака, в связи с чем в соответствии с п. 13.4.1, 13.4.6 и 13.8 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2003 за N 4322) может являться основанием для принятия Роспатентом решения об отказе в принятии заявки к рассмотрению.

Более того, разработанный в соответствии с договором логотип в отличие от товарного знака, имеет совершенно иную правовую природу. Логотип - это незарегистрированное в Патентном ведомстве РФ оригинальное начертание полного или сокращенного наименования фирмы (услуг или группы товаров данной фирмы), которое специально разрабатывается с целью привлечения внимания к фирме, ее товарам и услугам. При этом для обладания правами на логотип достаточно заключения договора на его создание, следовательно, организация вправе использовать его без соответствующей регистрации.

Представленная в материалы дела Корпоративная политика использования фирменного стиля (т .1 л.д. 83-113) описывает общий порядок применения логотипа в деятельности организации и условия создания узнаваемости логотипа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для признания фирменного логотипа и правил его использования нематериальным активом, а также несения обществом сопутствующих созданию нематериального актива затрат.

Представленные обществом в материалы дела документы подтверждают приобретение у ООО "ПиЭрКвадрат" консультационных услуг по разработке вида (варианта) обозначения для индивидуализации товаров, выполняемых работ и (или) оказываемых услуг и порядка применения этого обозначения в хозяйственной деятельности, в том числе при оформлении официальных документов.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, принимаемым для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 272 Кодекса в налоговом периоде, к которому они относятся.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Узнаваемость компании напрямую связана с объемом оказываемых ею услуг. Кроме того, деятельность коммерческой организации направлена на получение дохода, значит, затраты, связанные с этой деятельностью, экономически оправданы. Разработанный логотип (БРЕНД) активно используется заявителем в своей деятельности: на бланках, конвертах, в рекламных роликах, на сувенирной продукции, предоставляемой как потенциальным клиентам, так и безадресно на специализированных выставках.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности принятия обществом затрат на разработку фирменного стиля в состав расходов, принимаемых к учету при налогообложении по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обоснованность принятия обществом затрат по договору с ООО "Пи Эр Квадрат" N ТрС/ПР-17/11 от 03.10.2005 в качестве расходов на консультационные услуги по счету 20 "Основное производство", пришел к правильному выводу о незаконном привлечении общества к предусмотренной ст. 120 Кодекса налоговой ответственности.

В обоснование вынесенного решения относительно доначисления НДС в размере 567 217 руб. налоговый орган ссылается на факт безвозмездной передачи обществом изготовленных ООО "Рекламная Компания "ПиЭрКвадрат" в соответствии с Договором N ТРС-к-003 от 29.06.2007 (т.1 л.д.118-121) и товарной накладной N 617 от 03.09.2007 (т.1 л.д.123) настенных календарей с логотипом заявителя для рекламных целей на сумму 3 718 420 руб. Услуги по распространению календарей путем их безадресной раздачи в рекламных целях на выставках, ярмарках, форумах предоставлены обществу в соответствии с договором N ТРС-к-ООЗР от 29.07.2007, заключенным с ООО "Рекламная Компания "ПиЭрКвадрат" (т.1 л.д.125), что подтверждается отчетом о распространении календарей от 27.09.2007 (т.1. л.д. 126-127), Актом передачи N 1 от 03.09.2007 (т.1 л.д.128) и Актом приемки выполненных работ N 741 от 27.09.2007 (т.2 л.д.13).

Довод налогового органа о том, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 и пп. 25 п. 3 ст. 149 Кодекса передача в рекламных целях товаров, расходы на приобретение единицы которых превышают 100 руб., признается объектом налогообложения по НДС, подлежащего в связи с безвозмездностью их передачи уплате в бюджет в порядке, установленном гл. 21 Кодекса при определении налоговой базы как стоимости таких товаров, исчисленной исходя из цен в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О рекламе" обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на поддержание интереса к объекту рекламирования и ее безадресное распространение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором N ТРС-к-003Р от 29.06.2007 г. за предоставленные услуги по распространению календарей заявителем в соответствии с платежным поручением N 398 от 15.11.2007 ООО "Рекламная Компания "ПиЭрКвадрат" перечислена оплата в размере 281 580 рублей, в том числе НДС на сумму 42 952, 88 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "ТрансСистема" заключая указанный договор преследовало определенную предпринимательскую цель, а именно привлечение внимания к своей деятельности со стороны третьих лиц, в связи с чем оплачиваемая раздача (распространение) рекламной продукции (календарей с логотипом компании) не может рассматриваться как безвозмездная сделка и не подлежит включению в объект обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В данной случае в качестве встречного предоставление выступают определенные экономические выгоды, связанные с привлечением внимания со стороны клиентов к услугам, предоставляемым ООО "ТрансСистема", поддержанием интереса к организации и ее деятельности, продвижением ее на рынке. К таким выгодам, в частности, относится реализация рекламируемой продукции в будущем в большем объеме, чем без использования рекламных акций и распространения товаров.

Судом первой инстанции на основании того, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и так далее относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе, сделан правильный вывод относительно того, что обороты по передаче календарей с логотипом заявителя во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Указанная позиция подтверждается представленной в материалы дела судебной практикой ФАС МО.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на положение пп. 25 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на основании вступления в законную силу с 01.01.2006 изменений в указанную норму объект обложения налогом на добавленную стоимость изменен не был, следовательно, операции по передаче рекламно-сувенирной продукции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, что также подтверждается представленной в материалы дела судебной практикой.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, объектом налогообложения признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 Кодекса относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы по распространению рекламной продукции (календарей) при проведении рекламных акций признаются расходами, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264 Кодекса как "иные виды рекламы", следовательно, данная операция не признается объектом налогообложения, предусмотренным ст. 146 Кодекса.

В случае, если инспекция не признает расходы на изготовление и распространение календарей с логотипом в качестве рекламных (которые должны быть экономически обоснованными и направленными на извлечение прибыли), убыток ООО "ТрансСистема" должен быть уменьшен на сумму таких расходов, что сделано не было, следовательно, такие расходы правильно приняты к вычету при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, доначисление ООО "ТрансСистема" налога на добавленную стоимость и вынесенное в оспариваемой части решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-41784/08-98-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова