Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3153/2009

г. Москва

Дело N А40-75963/08-1-495

"20" марта 2009 г.

N 09АП-3153/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года

по делу N А40-75963/08-1-495, принятое судьёй О.Г. Лиловой

по иску ЗАО "50 СМУ"

к ООО "ПИК-Девелопмент"

о взыскании 25 669 940, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябчиков Р.И. по дов. от 05.02.2009г. N 23-ЮК;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "50 СМУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-Девелопмент" о взыскании задолженности в сумме 25 138 773 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 166 руб. 82 коп. и с 20.01.09г. по день фактической уплаты долга, (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26 января 2009 года по делу N А40-75963/08-1-495 взыскано с ООО "ПИК-Девелопмент" в пользу ЗАО "50 СМУ" долг в сумме 25 138 773 руб. 63 коп., проценты в сумме 531 166 руб. 82 коп. и с 20.01.09г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга без НДС, что составляет 21 304 045 руб.. по ставке финансирования 13%, судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы указал, что в ходе судебного заседания, 19.01.2009г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания за период с 30.09.2008г. по 19.01.2009г. и уточнение предмета исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2009г. до момента фактического исполнения денежного обязательства - уплаты основного долга в размере 21 304 045 руб., исходя из учетной ставки в 13%.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 60 000 руб., судом не были учтены цены на рынке юридических услуг, а также что юридическое лицо (имеется ввиду истец) нарушает финансовую дисциплину, поскольку в нарушении Указания ЦБР от 20.06.2007г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу ИП" выплатил физическому денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N1-8 от 01.10.2008г.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N ДСП/07/6 на выполнение комплекса работ по строительству и обеспечению ввода в эксплуатацию 256-квартирного 4-секционного 17-этажного жилого дома 111М серии, ориентировочной общей площадью квартир и встроено-пристроенных помещений 16 182, 0 кв. метров, с внутренними инженерными системами и оборудованием, по адресу: Московская область, г.Люберцы, микрорайон N7, корпус N34.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс по строительству обеспечению совместно с генподрядчиком ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с проектной документацией, согласно графика производства работ (Приложение N 2),согласования твердой договорной цены на строительство 4-секционного 17-этажного дома (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, вводу объекта в эксплуатацию, организовать приемку результата работ и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

Стоимость работ по договору составляет 123 36.5 515 руб. в том числе НДС 18%. Данная стоимость определена на основании Протокола согласования договорной цены

на строительство односекционного 17-этажного жилого дома (приложение .N 1) (п.3.1 договора).

Во исполнение обязательств договора, истцом выполнены работы на общую сумму 123 365 515 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2.

Ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные истцом работы в сумме 25 138 773 руб. 63 коп., что подтверждается актами сверками взаимных расчетов, подписанными сторонами (л.д. 32-33 т.2).

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 395 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за пользование чужими денежными средствами в размере 531 166 руб. 82 коп. за период с 30.09.2008г. по 12.01.2009г и с 20.01.2009г. долга в размере 21 304 045 руб.

Проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал правильным применение истцом при расчете размера процентов ставки в размере 13% годовых, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным поскольку в силу Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. суд вправе применить учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 13%, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 60 000 руб., судом не были учтены цены на рынке юридических услуг, является несостоятельным, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признается несостоятельным довод заявителя жалобы и о том, что юридическое лицо (имеется ввиду истец) нарушает финансовую дисциплину, поскольку указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. N 1843-У " О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" не применяется при расчетах юридических лиц с физическими лицами.

Учитывая небольшую сложность дела, длительный период его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 года по делу А40-75963/08-1-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-Девелопмент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк