Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3532/2009

г. Москва

Дело N А40-65921/08-55-548

"20" марта 2009 г.

N 09АП-3532/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛСЗРАША"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года

по делу N А40-65921/08-55-548, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску (заявлению) ООО "МЕТАЛСЗРАША"

к ООО "Перспектива-100"

о взыскании 132.794 руб.19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокин О.В. по дов. от 01.10.2008г.

от ответчика: Жданов М.Ю. по дов. от 21.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛСЗРАША" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Перспектива-100" о взыскании 92 807 руб. 48 коп. основной задолженности, 9 280 руб. 75 коп. штрафа и 30 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Предметом иска является требование о взыскании 92 807 руб. 48 коп. основной задолженности, 9 280 руб. 75 коп. штрафа и 30 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать 92 807 руб. 48 коп. основной задолженности 2.097 руб.34 коп. штрафа за период с 10.10.2005 года по 17.10.2005 года, 26.074 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2005 года по 10.10.2008 года.

Решением суда от 27 января 2009 года по делу N А40-65921/08-55-548 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при принятии решения удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, считая началом срока течения исковой давности 24.06.2005 года, т.е. с момента наступления срока исполнения обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения обязательства, а с момента расторжения договора, поскольку право на требования у истца возникло только после отказа его от договора в порядке ст. 717 ГК РФ,

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно применил срок исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МЕТАЛСЗРАША" (заказчик) и ООО "Перспектива-100" (подрядчик) заключен договор от 12.05.05г. N 49-04-2005, предметом которого является выполнение комплекса электромонтажных работ по монтажу связи и сигнализации на объекте - административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Коммунистическая, д. 10, стр. 2.

Стоимость работ определяется на основании Локальной сметы N 20/05-05-СС и составляет 309.358 руб.25 коп., в том числе НДС 18% - 47.190 руб.24 коп. (п.2.1)

До начала работ Заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 45% от стоимости работ, что составляет 92.807 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, выполнение работ начинается с момента подписания заказчиком и подрядчиком указанного договора.

При этом в силу п. 4.1 договора, работы должны быть в соответствии с графиком проведения и финансирования работ (приложение N 1), который предусматривает проведение работ в течение 29 рабочих дней.

Истец платежным поручением от 25.05.05г. N 147 перечислил ответчику авансовый платеж во исполнение п. 2.2 договора в размере 92.807 руб. 48 коп.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе потребовать отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

17.10.2005г. Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора N MR 23/05 с требованием о возврате уплаченного аванса на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

В связи с тем, что требования ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал с момента нарушения обязательств 24.06.2005г.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Ответственность за просрочку оказания услуг подрядчиком предусмотрена п. 8.2 Договора, согласно которому ответчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % в размере от цены, соответствующей просроченным услугам за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости от невыполненных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на истребование аванса у истца появилось только после прекращения договора, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента его прекращения, т.е. с 18.10.2005 года.

Поскольку исковое заявление согласно штампу суда поступило 10.10.2008 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств выполнения каких-либо работ ответчиком не представлено, а потому исковые требования истца о возврате аванса в размере 92.807 руб. 48 коп., а также штрафа на основании п. 8.2 Договора в размере 2.097 руб.34 коп. за период с 10.10.2005 года по 17.10.2005 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за период с 22.10.2005 года по 10.10.2008 года в размере 26.074 руб.74 коп.

Учитывая длительный период не предъявления иска, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов на сумму 10.000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, ч.1 п. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-65921/08-55-548 отменить.

Взыскать с ООО "Перспектива-100" в пользу ООО "МЕТАЛСЗРАША" 92 807 руб. 48 коп. основной задолженности, 2.097 руб.34 коп. штрафа за период с 10.10.2005 года по 17.10.2005 года, 10.000 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2005 года по 10.10.2008 года, 3.398 руб.79 коп. госпошлины по иску, 1.000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "МЕТАЛСЗРАША" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 757 руб.09 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк