Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-13390/2008

г. Москва

20.03.2009 г.

N А40-56694/08-107-250

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008, принятое судьей Лариным М.В. по делу N А40-56694/08-107-250 по заявлению ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования,

при участии

представителя заявителя Юриной Е.С. по дов от 11.01.2009 N 024/15-7, Чефрановой Е.И. по дов. от 29.01.2008 N 024/15-54, Быкова Н.С. по дов. от 08.10.2008 N 024/15-492,

представителя заинтересованного лица Фетисовой М.В. по дов. от 17.02.2009 N 04-17/004062, Пикас О.А. по дов. от 15.01.2009 N 04-17/000554, Прокошиной Ю.В. по дов. от 11.01.2009 N 04-17/000051,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным выставленного в его адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) требования N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2008 (т. 2, л.д. 123-125).

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2008. Данным требованием обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на природный газ в сумме 388 276 руб. и пени в сумме 4 271, 04 руб. (т. 1, л.д. 13). В требовании указан срок уплаты акциза - 25.07.2008.

На основании анализа налоговой декларации по акцизу на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за июнь 2008 г., карточки расчетов с бюджетом по акцизу на природный газ, расчета начислений и уплаты акциза на природный газ за период январь 2005 г. - август 2008 г., представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 78-85, 75-77, т. 2, л.д. 26-94), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело обязанность по уплате акциза по сроку 25.07.2008 в сумме 388 276 руб. и данную сумму денежными средствам (платежным поручением) не уплачивало.

Это обстоятельство налогоплательщик не отрицает, указывает, что по состоянию на 01.01.2008 у общества имелась переплата в сумме 12 126 085, 67 руб., полагает, что спорная сумма фактически уплачена зачетом этой переплаты (которая на момент выставления требования 25.08.2008 составила 10 585 162 руб.), поскольку действовавшее законодательство позволяло налоговому органу проводить зачет сумм переплаты самостоятельно, такой зачет им проведен.

В обоснование этих доводов общество ссылается на представленные в материалы дела таблицу расчетов по акцизу на природный газ за период с января 2001 г. - 7 месяцев 2008 г. (т. 3, л.д. 24-26), карту расчета пени на недоимку, возникшую в результате исключения из оперативно бухгалтерского учета платежного поручения от 24.12.1998 N 105 на сумму 58 000000 руб. (т. 3, л.д. 77-86).

Налоговый орган факт наличия переплаты по состоянию на 01.01.2008 в сумме 12 126 085, 67 руб. не отрицает, однако считает эту сумму невозможной к зачету в связи с истечением с момента уплаты предусмотренного законом срока для проведения зачета.

По ходатайству налогоплательщика при согласии представителя налогового органа судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные обществом платежные поручения по уплате акциза за период с января 2001 г. по март 2008 г. и налоговые декларации за период с декабря 2000 г. по март 2008 г., заявление от 19.08.2002 в Межрайонную инспекцию по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области и ответ на него от 10.09.2002.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно выставил спорное требование, и его позиция основана на законе и фактических обстоятельствах. Суд также считает правомерным утверждение налогового органа о том, что требование выставлено на текущую задолженность по акцизу и налогоплательщиком не соблюдена предусмотренная законом обязанность по его уплате.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки (т. 2, л.д. 100-102), по состоянию на 01.01.2001 у общества имелась переплата в сумме 7 993 748 руб.

Общество указывает, что эту сумму переплаты направило в счет погашения текущих платежей по акцизу на природный газ за налоговые периоды декабрь 2000 г. - январь-март 2001 г., и утверждает, что переплата в сумме 12 126 085, 67 руб. образовалась в 2006-2008 гг. за счет уплаты акциза на природный газ по платежным поручениям N N 393 от 25.01.2006 на сумму 3 222 000,00 руб.; 407 от 27.01.2006 на сумму 23 000,00 руб.; 1229 от 27.03.2006 на сумму 237 758,00 руб.; 1934 от 25.04.2006 на сумму 156 000,00 руб.; 2496 от 25.05.2006 на сумму 1 217 802,00 руб.; 2826 от 20.06.2006 на сумму 42 454,00 руб.; 3399 от 20.07.2006 на сумму 10 000, руб.; 675 от 25.07.2006 на сумму 10 000 руб.; 945 от 25.08.2006 на сумму 10 000 руб.; 946 от 25.08.2006 на сумму 3 000 руб.; 4648 от 25.09.2009 на сумму 1 227 959,00 руб.; 5345 от 25.10.2006 на сумму 565 557,00 руб.; 6060 от 27.11.2006 на сумму 392 369,00 руб.; 6715 от 25.12.2006 на сумму 387 586,00 руб.; 371 от 25.01.2007 на сумму 389 860,00 руб.; 895 от 20.02.2007 на сумму 388 276,00 руб.; 962 от 26.02.2007 на сумму 388 000,00 руб.; 1562 от 26.03.2007 на сумму 388 276,00 руб.; 2314 от 25.04.2007 на сумму 389 000,00 руб.; 2896 от 25.05.2007 на сумму 184 000,00 руб.; 3401 от 25.06.2007 на сумму 594 000,00 руб.; 4151 от 25.07.2007 на сумму 388 000,00 руб.; 4930 от 27.08.2007 на сумму 183 000,00 руб.; 5492 от 25.09.2007 на сумму 389 000,00 руб.; 234 от 25.10.2007 на сумму 593 000,00 руб.; 1557 от 26.11.2007 на сумму 388 000,00 руб.; 2806 от 25.12.2007 на сумму 388 000,00 руб.

Данные доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в платежных поручениях за период декабрь 2000 г. - март 2001 г. указано конкретное назначение платежа - уплата акцизов за декабрь 2000 г., январь, февраль, март 2001 г., аналогично - в перечисленных платежных поручениях за 2006-2008 гг.

Так, например, согласно декларации за декабрь 2005 г. сумма акциза, начисленная к уплате в бюджет, составила 3 244 171 руб. Обязанность по уплате налога за этот период исполнена платежным поручением от 25.01.2006 N 393 в сумме 3 222 000 руб. и от 27.01.2006 N 407 в сумме 23 000 руб.

Начисленная к уплате в бюджет сумма акциза за февраль 2006 г. составила 237 758 руб. Обязанность по уплате налога за этот период исполнена платежным поручением от 27.03.2006 N 1229 в сумме 237 758 руб.

Начисленная к уплате в бюджет сумма акциза за март 2006 г. составила 155 308 руб. Обязанность по уплате налога за этот период исполнена платежным поручением от 25.04.2006 N 1934 в сумме 156 000 руб. и т.д.

Сопоставление сумм, уплаченных по платежным поручениям в 2006-2008 гг., и исчисленных по декларациям за этот же период, показывает, что в результате переплата в сумме 12 126 085, 67 руб. в этом периоде не образуется.

Материалами дела подтверждаются доводы инспекции о том, что общество своевременно представляло в налоговый орган налоговые декларации и в соответствии с ними производило уплату исчисленных платежей.

Налоговый орган обоснованно указывает на то, что при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение других платежей.

Общество указывает, что неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете имеющейся переплаты. Данные заявления имеются в материалах дела.

Как следует из заявления общества в инспекцию от 31.08.2004 N 06/5034, общество просило принять на основании п. 4 ст. 78 НК РФ решение о зачете имеющейся переплаты в счет будущих платежей, в том числе по акцизу на природный газ, при этом ссылалось на подтверждение переплаты в сумме 11 859 022, 22 руб. актом сверки за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 (т. 1, л.д. 130). Заявление аналогичного содержания с уточнениями со ссылкой на этот же акт сверки направлено обществом в инспекцию 06.09.2004 (т. 1, л.д. 128-129).

На данные заявления 12.11.2004 обществу инспекцией дан ответ об оставлении их без исполнения в связи с расхождениями заявленных к зачету сумм излишне уплаченных налогов с данными оперативно-бухгалтерского учета инспекции.

С заявлением о зачете переплаты по налогам в счет будущих платежей, в том числе, по акцизу на природный газ в сумме 11 725 164, 67 руб., налогоплательщик обращался в инспекцию также 05.10.2006, ссылаясь при этом на подтверждение переплаты оперативными данными бухгалтерского учета общества (т. 1, л.д. 121-122).

На данное заявление инспекцией сообщено, что по акцизу на природный газ у общества имеется недоимка, указанная переплата в сумме 11 725 164, 67 руб. отсутствует, обществу предложено провести сверку расчетов с бюджетами (т. 1, л.д. 125-126). В возражение налогоплательщиком в инспекцию направлено письмо от 28.11.2006, в котором оно вновь сослалось на оперативные данные бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.06.2006 и направление в адрес инспекции актов сверок расчетов по налогам и сборам.

В суд апелляционной инстанции обществом представлено, кроме того, заявление от 19.08.2002 в Межрайонную инспекцию по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, в котором общество также просило о возврате излишне уплаченного налога, в том числе акциза на природный газ в сумме 11 056 093 руб. Заявление общества данной инспекцией 10.09.2002 оставлено без исполнения со ссылкой на образование переплаты с учетом условно оплаченных платежей.

Таким образом, в удовлетворении заявлений о зачете (возврате) сумм акциза, на подачу которых указывает налогоплательщик, по существу обществу отказано. Отказы налоговых органов обществом в судебном порядке не обжалованы.

Факт наличия переплаты, возможной к зачету в счет уплаты текущих платежей, в том числе с учетом соблюдения сроков, предусмотренных законом для его проведения, не установлен, налогоплательщиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ссылка налогоплательщика на перечисленные заявления о зачете акциза противоречит его доводам о праве на зачет указанной в спорном требовании суммы за счет переплаты, образовавшейся в 2006-2008 гг. Ссылка общества на названные заявления подтверждает обоснованность довода инспекции о недоказанности им периода образования переплаты, на наличие которой он ссылается как основание для проведения переплаты.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка им производилась.

Доводы заявителя о праве налогового органа на самостоятельное проведение зачета и фактическом его проведении не соответствуют материалам дела.

Норма об осуществлении зачета излишне уплаченного налога на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа была предусмотрена налоговым законодательством в период с июля 1999 г.

При отсутствии возражений налогоплательщика по ходатайству инспекции апелляционным судом приобщены к материалам дела выписки из лицевого счета общества за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2008, из которых видно, что налоговым органом решения о зачете спорной суммы не принимались, производимая обществом уплата учитывалась под соответствующие начисления.

Представленные инспекцией выписки из лицевых счетов являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в лицевом счете отражаются операции движения юридически значимых документов (декларации, платежные поручения, решения налогового органа, судебные акты) по хронологии поступления в налоговый орган.

Карта расчета пени, на которую как на доказательство ссылается заявитель, не является выпиской из лицевого счета. Карточка расчета пени и выписка из лицевого счета формируются на основании одной базы данных и являются конечными формами имеющейся базы данных и имеют различное назначение.

В карте расчета пени учитывается общее состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, она составляется для исполнения ст. 75 НК РФ - начисления пени на недоимку.

В связи с этим налогоплательщик неправомерно обосновывает свои доводы на карте расчета пени.

Доводы заявителя об определении спорной недоимки в связи с неотражением налоговым органом зависших платежей по акцизу на природный газ в сумме 58 000 000 руб., несостоятельны, противоречат его же утверждению о праве на зачет суммы акциза по сроку уплаты 25.07.2008 в счет переплаты, образовавшейся в 2006-2008 гг. (при этом налогоплательщик называл конкретный период начала образования переплаты - июль 2006 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 11.03.2009). Налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что сумма зависших платежей 58 000 000 руб. ко взысканию невозможна, переплату в сумме 12 126 085, 67 руб. (на 01.01.2008) признает.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Факт неуплаты акциза по сроку 25.07.2008 материалами дела установлен. Предусмотренные законом требования по его выставлению (ст. ст. 69, 70 НК РФ) налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах требование N 8 по состоянию на 25.08.2008 налоговым органом в адрес общества направлено на законных основаниях. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о его законности. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-56694/08-107-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев