Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-3203/2009

г. Москва

Дело N А40- 6/09-ОТ-13

23.03.2009 г.

N 09АП-3203/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "ДЕКОГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.02.2009г. по делу Дело N А40-6/09-ОТ-13

принятое судьей О.А. Высокинской по заявлению ЗАО "ДЕКОГРУПП",

сторона третейского разбирательства в Постоянно действующем третейском суде при Фонде юридического бюро ФПИ РПА МЮ РФ - Соловьева А.П.

о принятии предварительных мер по обеспечению иска

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.А. Герасин по дов. N 3ас от 18.03.2009г., А.В. Бронников по дов. б/н от 02.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

13.02.2009г. на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "ДЕКОГРУПП" истец - сторона третейского разбирательства в Постоянно действующем третейском суде при Фонде Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ подано заявление о принятии предварительных мер по обеспечению иска ЗАО "ДЕКОГРУПП" к Соловьевой А.П. о признании сделки недействительной и взыскании стоимости всего неосновательно полученного по сделке, а также причиненных незаконным отчуждением имущества убытков.

Из приложенных к заявлению документов следует, что заявитель, как правопреемник ЗАО "ИНТЕРБЮРО" по делу N 02-12-35, рассмотренному Постоянно действующим третейским судом при Фонде Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ, подал в указанный суд заявление о пересмотре и отмене решения суда по указанному делу об истребовании в пользу Соловьевой А.П. с ЗАО "ИНТЕРБЮРО" нежилого помещения площадью 334,5 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Чертаново Северное, д.4, корп.407 (помещение сауны) по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду ничтожности сделки купли-продажи, в котором также просит третейский суд взыскать с Соловьевой А.П. сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости незаконно присвоенного и проданного нежилого помещения (согласно дополнению - сумму неосновательного обогащения в размере 43 616 279 руб., причиненных убытков - 13 547 250 руб., а также в счет возмещения судебных издержек сумму уплаченного третейского сбора в размере 100 000 руб. и стоимости экспертизы подлинности подписи - 9000 руб.).

Определением от 16.02.2009г. по делу N А40-6/09-ОТ-13 суд первой инстанции в удовлетворении заявления стороны третейского разбирательства, о принятии предварительных мер по обеспечению иска ЗАО "ДЕКОГРУПП" к Соловьевой А.П. о признании сделки недействительной и взыскании стоимости всего неосновательно полученного по сделке, а также причиненных незаконным отчуждением имущества, отказал.

Заявитель ЗАО "ДЕКОГРУПП" с принятым определением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о мерах обеспечения иска.

Заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на не подведомственность такого заявления арбитражным судам в силу ст. 4 и ст. 27 АПК РФ, т.к., по мнению ЗАО "ДЕКОГРУПП", эти статьи не ограничивают право стороны третейского разбирательства на обращение в арбитражный суд независимо от субъективного состава участников такого разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО "ДЕКОГРУПП", прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Процессуальное законодательство предусматривает, что арбитражный суд принимает предварительные обеспечительные меры по заявлениям стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров.

Частью 5 ст. 92 АПК РФ установлены дополнительные требования к заявлению о применении обеспечительных мер, поступившему от стороны третейского разбирательства.

В силу названной нормы к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечительных мерах прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

Такие доказательства предоставляются арбитражному суду в целях оценки действительности и исполнимости третейского соглашения, фактических действий сторон по формированию третейского суда, отнесения спора к компетенции третейского суда, защиты публичного порядка, наличия обеспечительных мер, принятых в рамках третейского разбирательства.

Учитывая, что указанное заявление, как и дополнение, содержат самостоятельные требования и отсутствуют доказательства принятия третейским судом их к рассмотрению, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть указанное заявление в порядке ч. 3 ст. 99 АПК РФ, предусматривающей, что заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При этом, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии предварительных обеспечительных мер, учел разъяснения, данные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", о том, что арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ более эффективно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 4 и ст. 27 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку Арбитражный суд г. Москвы, в данном случае, не является компетентным судом по рассмотрению заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по иску юридического лица к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, и спор, возникший между ними, не связан с осуществлением ответчиком (физическим лицом) предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд, исходя из правил разграничения подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ЗАО "ДЕКОГРУПП" надлежит отказать.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не состоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В этой связи, коллегия апелляционного суда считает, поскольку истец в силу требований ст. 65 АПК РФ не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поэтому правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. по делу Дело N А40-6/09-ОТ-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ДЕКОГРУПП" из федерального бюджета 500 руб. -госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов