Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-3292/2009

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А40-5442/09-142-18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИНКО АЛЬЯНС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2009 г.

по делу N А40-5442/09-142-18, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ООО "РИНКО АЛЬЯНС"

к ИФНС N 33 по г. Москве

о признании недействительным требования N 22891 об уплате налога, сбора, пени , штрафа по состоянию на 14.11.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стружков А.С. по дов. от 16.12.2008, Котельникова А.А. по дов. N 55 от 14.02.2009

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИНКО АЛЬЯНС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 22891 об уплате пени по НДС по состоянию на 14.11.2008.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемого требования и запретить списывать указанные в требовании денежные средства с банковских счетов, обращать взыскание на имущество до вступления в законную силу решения суда. В обоснование ходатайства общество указало, что принудительное исполнение оспариваемого акта может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку приведет к невозможности осуществления обязанности по выплате заработной платы сотрудникам и исполнению текущих платежей.

Определением суда от 22.01.2009 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество не согласилось с указанным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу заинтересованное лицо не представило, представителя в заседание суда не направило.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общая сумма налоговых начислений в обжалуемом требовании инспекции составляет 5 284 321,05 руб., что значительно превышает общий размер остатка денежных средств на счетах заявителя (102 277,71 руб.), вследствие чего в случае продолжения налоговым органом процедуры внесудебного взыскания суммы пени, налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб. При этом из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года усматривается, что заработная плата работникам организации составляет 35 153 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в связи со следующим.

Выставление инспекцией оспариваемого заявителем требования в части уплаты пени в значительных для предприятия суммах является одним из этапов внесудебной принудительной процедуры взыскания налоговых санкций, предполагающим в дальнейшем вынесение решения о взыскании денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и возможностью применения при этом налоговым органом положений ст. 76 НК РФ о приостановлении операций по счету заявителя.

В условиях финансово-экономического кризиса соблюдение норм трудового законодательства по своевременной выплате заработной платы работникам является приоритетной задачей работодателя, в связи с чем мотивы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер являются достаточным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и не влекут нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия оспариваемого требования не лишает налоговый орган права на взыскание суммы начисленных пеней в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, с учетом наличия у заявителя достаточных активов для погашения налоговых претензий инспекции.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя средств для исполнения требования опровергается представленным бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, переданных в инспекцию по системе "Taxcom", а указание на информативность сведений, представленных обществом не опровергает его доводы и показатели, отраженные в данных документах.

В отсутствие возражений заинтересованного лица оснований полагать, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года являются недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие сведений о наличии обременения на недвижимое имущество само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 266, 268, 271, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-5442/09-142-18 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве N 22891 от 14.11.2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5442/09-142-18.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.