Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-1060/2009

г. Москва

Дело N А40-54178/08-133-319

17 марта 2009 г.

N 09АП-1060/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасоловой Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-54178/08-133-319, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ-Аудитор" к индивидуальному предпринимателю Прасоловой Ксении Сергеевне о взыскании 821 753 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хурумов П.П. (доверенность без номера от 22.07.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ-Аудитор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Прасоловой Ксении Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 821 753 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 739 884 рубля, в том числе 617 100 рублей задолженности, 42 000 рублей неустойки, 80 784 рубля штрафа; в остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что акты приемки-сдачи работ подписаны обеими сторонами, акт за май ответчик не подписал и не указал причин отказа от подписи; взыскание неустойки и штрафа предусмотрены договором за различные нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; истец представил спорный расчет суммы долга; штраф взыскан необоснованно, поскольку предусмотренный договором двадцатидневный срок уведомления об отказе от принятия услуг выпадал на выходные дни; процент неустойки (0,2%) является чрезмерно высоким и подлежит снижению до ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что расчет иска приведен в исковом заявлении; при желании избежать штрафа за несвоевременное уведомление об отказе от размещения рекламной информации на рекламных конструкциях истца, ответчик по условиям договора должен был уведомить об этом исполнителя за 55 дней, а не за 18 дней, как это произошло фактически; при взыскании штрафа ответчиком уплачивается не полная стоимость размещения рекламной информации, а определенное количество процентов в зависимости от количества дней до начала периода размещения рекламы, на который заявлен отказ от размещения. Договор не противоречит гражданскому законодательству в целом и Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в частности. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку исполнения обязательства определяется законом или договором.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N В-517, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает комплекс услуг по обеспечению изготовления, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком плакатов на рекламных конструкциях, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя. Услуги, оказанные исполнителем, заказчик принимает актом об оказании услуг; заказчик обязан в течение трех дней с момента получения акта подписать его либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг; при неподписании заказчиком акта и непредоставлении исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг в установленный срок, обязательства исполнителя являются выполненными качественно и в полном объеме. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до даты, указанной в приложениях к договору. В случае просрочки заказчиком оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки. Если заказчик предупреждает исполнителя о своем отказе от размещения или сервисного обслуживания менее чем за 30 дней до начала периода размещения, то он по требованию исполнителя уплачивает последнему штраф в размере 40% от стоимости данного размещения за месяц, менее чем за 20 дней - 60%.

Приложениями N N 1, 2, 3 к договору сторонами были согласованы условия размещения ряда рекламных материалов в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.02.2008 по 31.12.2008, а впоследствии - соглашениями N 1, N 2 к приложению N 1, N 3 к приложению N 2, N 4 к приложению N 3 сроки размещения отдельных рекламных материалов сокращены.

Актами сдачи-приемки работ N В-517/1 от 31.01.2008, N В-517/2 от 29.02.2008, N В-517/3 от 31.01.2008, N В-517/4 от 29.02.2008, N В-517/5 от 31.03.2008, N В-517/6 от 31.03.2008, N В-517/7 от 29.02.2008, N В-517/8 от 31.03.2008, N В-517/9 от 30.04.2008, N В-517/10 от 30.04.2008, N В-517/11 от 30.04.2008, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий, подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в январе-апреле 2008 года.

Акты сдачи-приемки работ за май 2008 года ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг отсутствует.

Выполнение истцом услуг в мае 2008 года подтверждается также письмом ответчика от 13.05.2008 N 51-ГП, в котором ответчик просит приостановить размещение рекламной информации с 01.06.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты оказанных услуг в марте-мае 2008 года в полном объеме истцом не представлено.Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 617 100 рублей является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому определение суда первой инстанции от 23.10.2008 о назначении судебного заседания на 26.11.2008 получено ответчиком 01.11.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан необоснованно, поскольку ответчик не имел реальной возможности уведомить истца об отказе от принятия услуг в выходные дни, а процент неустойки (0,2%) является чрезмерно высоким и подлежит снижению до ставки рефинансирования Центрального Банка России, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик имел реальную возможность уведомить истца как до наступления выходных дней, то есть 08.05.2008, так и в первый рабочий день - 12.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязанность по уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, а также размер неустойки согласованы сторонами в тексте договора. Кроме того, судом первой инстанции по собственной инициативе размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-54178/08-133-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасоловой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов