Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-3177/2009

г. Москва

Дело N А40-31574/08-143-90

"23" марта 2009 г.

N 09АП-3177/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 года

по делу N А40-31574/08-143-90, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений в части, обязании осуществить возврат НДС из

федерального бюджета и уплатить проценты за нарушение сроков возврата.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Стенина A.M. по дов. N 14 от 16.09.2008.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (далее - заявитель, организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москва (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 19/271-2 от 20.02.2008г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 475 008 руб. за май 2007 г., решения N 19/271-1 от 20.02.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, об обязании осуществить возврат налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в размере 1 475 008 руб. за май 2007 г. и обязании уплатить проценты за нарушение сроков, установленных ст. 176 НК РФ, в размере 716 884, 80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" 20.06.2007г. представило в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. с документами, подтверждающими право на возмещение НДС по ставке 0%, и заявлением на возврат налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 13-25).

Заявителем 24.08.2007г. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 16 410 289 руб. (т.1 л.д. 26-32).

По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.02.2008г. N 19/271-2, в соответствии с которым правомерность применения ставки 0% в отношении реализации на экспорт товаров (работ, услуг) подтверждена в размере 303 641 869 руб., возмещен НДС за май 2007 г. в размере 14 935 281 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1 475 008 руб. (т.1 л.д.33). Решением N 19/271-1 от 20.02.2008г. инспекцией отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а общество обязано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д.34-45).

Оспариваемые решения в соответствии с распиской получены представителем организации 26.03.2008г., что не оспаривается налоговым органом.

В обоснование отказа ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 1 475 008 руб. инспекция ссылается на то, что организации-поставщики (ООО "БАТЕКС", ООО "Прогресс", ООО "Надежда", ООО "РИДОРА") не находятся по юридическим адресам, отчетность по месту регистрации не представляют, должностные лица организаций находятся в розыске, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой льготы по НДС.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" и ООО "БАТЕКС", ООО "Прогресс", ООО "Надежда", ООО "Ридора" заключены договоры на закупку пшеницы N 6РВ0210 от 21.11.2006г., N 6Р71180 от 28.08.2006г., N 6Р70350 от 04.07.2006г., N 6Р90430 от 18.09.2006г., согласно которым налогоплательщик приобрел пшеницу, оплатил НДС поставщику в составе покупной цены и принял к учету товар, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции счет-фактурами, товарными накладными, квитанциями, платежными поручениями, а также и выписками банка.

При исследовании обстоятельств дела также установлено, что заявителем в отношении ООО "БАТЕКС", ООО "Прогресс", ООО "Надежда", ООО "Ридора" в инспекцию представлены уставы, учредительные договоры организаций, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, информационные письма об учете в статрегистре РОССТАТА.

Налоговым органом согласно материалам встречной проверки установлена невозможность подтвердить взаимоотношения заявителя с указанными поставщиками и уплату последними НДС в бюджет, поскольку эти организации не находятся по зарегистрированным адресам, имеют признаки фирм-однодневок и недобросовестности в их деятельности.

Доводы налогового органа рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщику НДС по товарам, реализованным на экспорт, в зависимость от факта представления поставщиками налогоплательщика налоговой отчетности и перечисления ими соответствующей суммы налога в бюджет, и не обязывает налогоплательщика представлять такие доказательства.

Налогоплательщик не может отвечать за соблюдение иными хозяйствующими субъектами, которые находятся вне сферы его контроля, норм действующего законодательства и исполнение ими своих обязательств перед бюджетом.

Инспекция не представила суду доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о взаимозависимости заявителя с поставщиками, о влиянии данных контрагентов на условиях осуществления их преднамеренной и совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства инспекцией в рамках налоговой проверки не устанавливались.

В рассматриваемом случае право заявителя на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Доводы инспекции касаются предполагаемых фактов нарушения законодательства поставщиками общества.

Инспекцией не представлено доказательств наличия совокупности факта нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей, действия общества без должной осмотрительности и осторожности, а также того, что обществу было известно или должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии совокупности указанных условий.

Более того, из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что ООО "БАТЕКС", ООО "Прогресс", ООО "Надежда" и ООО "РИДОРА" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается представленной налоговой отчетностью и уплатой данными организациями соответствующих налогов в бюджет. Следовательно, довод налогового органа о невозможности поставки товара является необоснованным. Факт получения ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" дохода от реализации товара, приобретенного у вышеуказанных организаций налоговым органом не оспаривается.

В материалы дела обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на получение вычета по НДС, уплаченному заявителем указанным поставщикам в составе цены товара. Претензий к оформлению документов инспекцией не приведено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в порядке ст. 171, 172 НК РФ по указанным поставщикам.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения инспекции от N 19/271-2 от 20.02.2008г. и N 19/271-1 от 20.02.2008г. в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и подлежат признанию недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган кроме необоснованности выводов суда об обязании инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 475 008 руб. за май 2007 г. путем возврата, также указывает на необоснованность выводов суда об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных ст. 176 НК РФ, в размере 716 884, 80 руб.

Налоговый орган указывает, что обязанность по начислению процентов не означает обязанность по возврату начисленных сумм процентов. Расчет процентов должен производиться исходя из количества рабочих дней, с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, до дня фактического ее возврата, а также с применением 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 935 281 руб. произведен 10.04.2008г, в связи с чем расчет процентов, по мнению налогового органа, должен исчисляться до 09.04.2008г.

Общая сумма процентов за общий период с 08.03.2008г. по 19.11.2008г., по мнению инспекции, составляет 252 629 руб. 28 коп

Кроме того, способ возмещения налога на добавленную стоимость - возврат или зачет, устанавливает налоговый орган.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 настоящего Кодекса (то есть в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов).

Согласно пункту 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (абз. 3, 4 п. 3 ст. 176 НК РФ).

Налоговая декларация и документы представлены заявителем в инспекцию 20.06.2007, в том числе заявление произвести возмещение НДС в форме возврата, что подтверждается сопроводительным письмом N ЗОЭ-ИФНС-2007 от 18.06.2007г. Заявителем 24.08.2007г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 г.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция обязана была по истечении трехмесячного и семидневного срока, установленного ст. 176 НК РФ, принять решение о возмещении из бюджета суммы НДС путем возврата и на следующий день направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Иное толкование норм ст. 176 НК РФ привело бы к нарушению прав заявителя на возврат процентов.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением N 19/271-2 от 20.02.08г. инспекцией подтверждено право заявителя на возмещение НДС в размере 14 935 281 руб., указанная сумма возвращена только 24.04.2008г. согласно платежному поручению N 2, то есть с нарушением срока, установленного ст. 176 НК РФ, с учетом положений ст. 88 НК РФ

С учетом уточненных требований организацией представлен расчет периода просрочки с 11.12.2007г. по 08.12.2008г., согласно которому сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 176 НК РФ, составляет 716 884, 80 руб. (241 595руб. 92 коп. + 373 789 руб. 91 коп. + 2 099 руб. 83коп. + 17 638 руб. 63 коп. + 14 975 руб. 42 коп. + 53 182 руб. 23 коп. + 9 341 руб. 72 коп. + 4 261 руб. 14 коп.) где: 241 595 руб. 92 коп. - проценты, подлежащие начислению за период с 11.12.2007г. по 03.02.2008г. по ставке 10 % годовых (10%/360) на сумму НДС 16 410 289 руб., включающую в себя 14 935 281 руб. (возвращенную налоговым органом 24.04.2008г. и сумму в размере 1 475 008 руб., которая подлежит возврату в порядке ст. 176 НК РФ); 373 789 руб. 91 коп - проценты, подлежащие начислению за период с 04.02.2008г. по 23.04.2008г. по ставке 10,25 % годовых (10,25%/360) на сумму НДС 16 410 289 руб., включающую в себя 14 935 281 руб. (возвращенную налоговым органом 24.04.2008г. и сумму в размере 1 475 008 руб., которая подлежит возврату в порядке ст. 176 НК РФ); 2 099 руб. 83коп. - проценты, подлежащие начислению за период с 24.04.2008г. по 28.04.2008г. по ставке 10,25 % годовых (10,25%/360) на сумму НДС в размере 1 475 008 руб.; 17 638 руб. 63 коп. - проценты, подлежащие начислению за период с 29.04.2008г. по 09.06.2008г. по ставке 10,5 % годовых (10,25%/360) на сумму НДС в размере 1 475 008 руб.; 14 975 руб. 42 коп. - проценты, подлежащие начислению за период с 10.06.2008г. по 13.07.2008г. по ставке 10,75 % годовых (10,25%/360) на сумму НДС в размере 1 475 008 руб.; 53 182 руб. 23 коп. - проценты, подлежащие начислению за период с 14.07.2008г. по 11.11.2008г. по ставке 11 % годовых (11/360) на сумму НДС в размере 1 475 008 руб.; 9 341 руб. 72 коп. - проценты, подлежащие начислению за период с 12.11.2008г. по 30.11.2008г. по ставке 12 % годовых (12%/360) на сумму НДС в размере 1 475 008 руб.; 4 261 руб. 14 коп. - проценты, подлежащие начислению за период с 01.12.2008г. по 08.12.2008г. по ставке 13 % годовых (13/360) на сумму НДС в размере 1 475 008 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

В соответствии со ст. 11 НК РФ и согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствам" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 716 884, 80 руб. является правомерным.

Довод инспекции о том, что суд не вправе выносить решение об обязании инспекции возместить НДС из бюджета в форме возврата, поскольку право выбирать и устанавливать форму возмещения налога принадлежит налоговому органу, противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем выполнены все требования для подтверждения права на получение возмещения НДС и представлены все необходимые документы, а также отсутствует задолженность по налогам и сборам перед бюджетом, правомерно обязал налоговый орган, не исполнивший требований ст. 176 НК РФ, возместить НДС в форме возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-31574/08-143-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова