Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-3080/2009

г. Москва

Дело N А40-79560/08-35-347

23 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю., Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноПромРада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-79560/08-35-347, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Стил Трейд"

к ООО "ТехноПромРада"

о взыскании 5 546 265,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Давыдов А.И. по доверенности N 7/08 от 20.11.2008 г., паспорт 46 03 533613 выдан 17.10.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Евдокимовская Л.А. по доверенности N 10/07 от 18.08.2008 г., паспорт 46 01 188673 выдан 07.05.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стил Трейд" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТехноПромРада" 4 038 000 руб., в том числе 3 992 081 руб. - основного долга и 45 919 руб. - пени.

Решением суда от 21.01.2009 г. требования ООО "Стил Трейд" удовлетворены.

ООО "ТехноПромРада" не согласилось с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец произвел расчет пеней без вычета НДС из суммы основной задолженности, что привело к завышению размера пени. Ответчик указал, что уплатил истцу пени за период до 01.10.2008 г. в сумме 91 877 руб., что подтверждается платежным поручением N 2050 от 15.10.2008 г. Таким образом, по мнению ответчика, переплата по пени с учетом начисленного НДС составила 14 015 руб. 27 коп. Указанная переплата подлежит исключению из взысканных с ответчика решением суда пени в размере 45 919 руб. Кроме того, ответчик полагает, что при взыскании договорной неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт расчета пени с учетом НДС, апелляционную жалобу в части уменьшения размера пени на сумму переплаты признал, не согласился с доводом ответчика об уменьшении договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "ТехноПромРада" в пользу ООО "Стил Трейд" пени в сумме 14 015 руб. 27 коп. и государственной пошлины по заявлению в сумме 8 611 руб. 38 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 81 на поставку металлопродукции от 26.10.2007 г.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ООО "Стил Трейд" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ТехноПромРада" (Покупатель) принимать и оплачивать продукцию по цене, в количестве и ассортименте, в соответствии с выставленными счетами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленная продукция оплачена им частично, на момент принятия решения сумма долга составляет 3 992 081 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 2.4 настоящего договора (нарушение сроков оплаты), Поставщик вправе в претензионном порядке предъявить требование о начислении и уплате Покупателем пени в размере 0,05% от стоимости поставленного согласно счету, но не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции, определенных договором и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств являются обоснованными.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2008 г. истец выставил ответчику счет N 1562 на оплату пеней по состоянию на 01.10.2008 г. на сумму 91 877 руб. 79 коп., который был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2008 г. N 2050. В поле "назначение платежа" указано: оплата по сч. 1562 от 01.10.2008 г. за пени по сч. 870, 891, 943, 955, 1040.

Из анализа представленных истцом документов, а также пояснений истца в судебном заседании следует, истец начислил проценты на сумму, составляющую цену продукции с учетом НДС.

В соответствии с п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

При таких обстоятельствах, из суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ООО "ТехноПромРада" в пользу ООО "Стил Трейд" пени подлежит исключению НДС.

Согласно представленному ответчиком расчету пени, проверенному судом апелляционной инстанции и не оспоренному истцом, сумма пени, подлежащая оплате (без учета НДС) по состоянию на 01.10.2008 г., составляет 77 862 руб. 52 коп., ответчик перечислил (с учетом НДС) - 91 877 руб. 79 коп. Разница переплаты составляет 14 015 руб. 27 коп. Данная переплата подлежит исключению из взысканных с ответчика решением суда пени в размере 45 919 руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 31 903 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 3 992 081 руб. и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "ТехноПромРада" в пользу ООО "Стил Трейд" пени.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-79560/08-35-347 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ООО "ТехноПромРада" в пользу ООО "Стил Трейд" пени в сумме 14 015 руб. 27 коп. и государственной пошлины по заявлению в сумме 8 611 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "ТехноПромРада" в пользу ООО "Стил Трейд" 4 023 984 руб. 73 коп., в том числе 3 992 081 руб. - сумму основного долга и 31 903 руб. 73 коп. - пени.

Взыскать с ООО "ТехноПромРада" в пользу ООО "Стил Трейд" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 31 619 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "ТехноПромРада" в пользу ООО "Стил Трейд" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.Порывкин

Судьи

М.С.Кораблева С.Н.Крекотнев