Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3221/2009

г. Москва

25 марта 2009 г.

Дело N А40-72435/08-109-287

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Аптеки Якутска"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009

по делу N А40-72435/08-109-287, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "Парма Медикал"

к МУП "Аптеки Якутска"

о взыскании 1 793 039 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Е.В. (доверенность от 05.02.2009 N 28)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Парма Медикал" (далее - ЗАО "Парма Медикал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптеки Якутска" (далее - МУП "Аптеки Якутска") о взыскании задолженности в размере 1 743 598 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 441 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 743 598 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 441 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 465 руб. 20 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда от 15.01.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка дополнительно оплаченной ответчиком суммы в размере 428 976 руб. 63 коп. за период с 22.02.2008 по 03.12.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.01.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 01.01.2008 N 623-73, не исполнены обязательства по оплате полученной по договору фармацевтической продукции на сумму 1 743 598 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 623-73, предметом которого является поставка фармацевтической продукции на период с 01.01.2008 до 31.12.2008.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором; поставщик поставляет товар в соответствии с предварительными заказами (партиями) покупателя; на каждую партию поставляемого товара оформляются счет, счет-фактура, накладная и при необходимости протокол согласования цены (приложения), в которых указываются полное наименование и ассортимент, количество товара, цена за единицу, общая стоимость товара, условия поставки и его оплаты.

Стоимость товара и порядок его оплаты предусмотрены в разделах 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента поставки, если соглашением сторон не предусмотрены иные условия платежа.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 1 884 275 руб. 18 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, получение товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательства полной оплаты за поставленный по договору товар, признал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика суммы задолженности в размере 1 743 598 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга в размере 140 000 руб. и возвращением истцу продукции на сумму 677 руб. 16 коп.) и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика основной долг в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 441 руб. 66 коп. за период с 29.10.2007 по 29.10.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной задолженности перед истцом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности за поставленную истцом фармацевтическую продукцию в размере 428 976 руб. 63 коп., ссылается на то, что ответчик оплатил данную сумму задолженности в период с 22.02.2008 по 03.12.2008. В связи с этим, по мнению ответчика, сумма его долга составляет 1 455 298 руб. 55 коп.

Однако указанный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по спорному договору на сумму 1 743 598 руб. 02 коп., которая образовалась в результате уменьшения первоначально предъявленной ко взысканию задолженности - 1 884 275 руб. 18 коп., на сумму 140 677 руб. 16 коп. (долг частично оплачен в размере 140 000 руб., продукция на сумму 677 руб. 16 коп. возвращена истцу) (заявление об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ранее произведенная ответчиком частичная оплата продукции по товарным накладным от 22.02.2008 N 3500 на сумму 13 644 руб. 58 коп., от 11.03.2008 N 4525 на сумму 248 597 руб. 30 коп., от 24.03.2008 N 5854 на сумму 9 987 руб. 12 коп., от 25.03.2008 N 6011 на сумму 16 747 руб. 63 коп., а всего на сумму 288 976 руб. 63 коп. (не является спорной), учтена истцом при исчислении оставшейся суммы задолженности по названным накладным (л.д. 50, 68, 72, 73).

Более того, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты полученной по договору продукции, однако, соответствующие доказательства об оплате полученного ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 01.01.2008 N 623-73 обязательства по оплате продукции на сумму 1 743 598 руб. 02 коп.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 1 743 598 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара в размере 49 441 руб. 66 коп. за период с 29.10.2007 по 29.10.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть суммы задолженности в размере 83000 руб. оплачена им после принятия решения по делу, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 15.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 по делу N А40-72435/08-109-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Аптеки Якутска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9232 руб. 60 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.02.2009 N 118.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов