Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-1499/2009

г. Москва

Дело N А40-93008/08-35-433

"23" марта 2009 г.

N 09АП-1499/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктел-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 года

по делу N А40-93008/08-35-433, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Арктел-Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Куроедова Д.М. по дов. N 05/01 от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Арктел-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 12-50 от 30.09.2008 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрещения налоговому органу производить взыскание денежных средств до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.12.2008 в принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Арктел-Инвест" требований, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

При этом организация ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих платежей, в том числе платежей по хозяйственным договорам, выплаты заработной платы работникам, а также купонного дохода в размере 4 790 000 руб. по облигационному займу, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю и фактическому прекращению осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления налогоплательщик указывает на то, что исполнение решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности может повлечь за собой взыскание в безакцептном порядке денежных средств с банковского счета заявителя или взыскание за счет иного имущества, что в свою очередь затруднит исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности организации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арктел-Инвест" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно повлечет причинение ему значительного ущерба, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно пояснениям представителя инспекции, данным в ходе судебного заседания, платеж организации по выплате купонного дохода по облигационному займу, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, осуществлен, налогоплательщик ведет активную хозяйственную деятельность, решение о взыскании налогов по оспариваемому решению налоговым органом не принято, у заявителя отсутствуют доказательства действий налогового органа, направленных на взыскание начисленных сумм налогов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права. Оснований к отмене определения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-93008/08-35-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев