Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-2318/2009

г. Москва

Дело N А40-52821/08-33-197

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-52821/08-33-197, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "СПФ "УЮТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Узаров А.Ш. генеральный директор на основании решения единственного акционера от 17.07.2007, паспорт 46 03 274498 выдан 03.09.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "СПФ "УЮТ" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13 марта 2008 года за N09-15/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.2.,1.3 описательной части решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС по пунктам 2.2., 2.4 описательной части решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 1 147 421 руб. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (пункт 2.1. решения) как несоответствующее налоговому законодательству.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 397 402 руб., соответствующих пени, штрафа (п. 2.3. решения), обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в соответствующей части оспариваемого решения инспекции.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на ее необоснованность, в части отказа в удовлетворении заявления судебное решение не обжалуется, возражений в этой части нет.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдение налогового законодательства и правомерности исчисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 09-15/104 от 29.12.2007 и с учетом представленных заявителем на него возражений вынесено решение от 13.03.2008 N 09-15/18 о привлечении к ответственности, которое заявителем оспаривается частично.

При рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

По пунктам 1.2. и 2.2. решения.

Налоговый орган приводит доводы о том, что в 2006 году обществом неправомерно в составе расходов, связанных с производством и реализацией отражена стоимость пусконаладочных работ в размере 89 557,62 руб. (п. 1.2 решения).

При этом инспекция ссылается на то, что работы произведены после сдачи объекта в эксплуатацию, т.к. дом сдан эксплуатацию 22.12.2005, и пусконаладочные работы не были предусмотрены первоначальной проектно - сметной документацией, в связи с чем инспекцией доначислен налог прибыль.

Также налоговый орган ссылается на то, что НДС в сумме 16 120 руб. по счету - фактуре N 08 от 02.03.2006 неправомерно заявлен к вычету, в связи с чем доначислен НДС (п. 2.2. решения).

Решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 10.02.2006 между заявителем и ООО "Инжстрой сервис" был заключен договор СЭС N 05/02-05, предметом которого является проведение инсталляционных и пусконаладочных работ с АСКУЭ на объекте по адресу: Студеный проезд. 9/11.

При этом заказчиком указанного строительства является УОКС ГУВД г. Москвы, а заявитель является генеральным подрядчиком.

В ходе проверки заявителем были представлены все необходимые документы для обоснования указанных расходов: счет-фактура N 08 от 02.03.2006, книга покупок, карточка счета 60.1. за март 2006, акты выполненных и оплаченных работ, подписанные обеими сторонами (КС-2, КС-З, л.д. 11-12, т. 4).

Согласно п. 5.2 Распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2004 N 662-РП, предусмотрено введение в проекты жилых и общественных зданий г. Москвы отдельного раздела АСКУЭ в составе раздела "электрооборудование", а так же согласование разработанных проектов с ГУП "Мосэнерго".

Пунктом 7.4 вышеуказанного распоряжения ГУП "Мосэнерго" поручено принимать в эксплуатацию систему коммерческого учета энергоресурсов пообъектно.

Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с данным распоряжением им и были произведены соответствующие расходы по пуско-наладке АСКУЭ. Проектно-сметная документация не предусматривала установку АСКУЭ, в связи с чем прием жилого дома приемочной комиссией происходил на основе именно этой проектной документации.

Необходимо отметить, что необходимость установки системы АСКУЭ признана обязательной и включена в региональные нормативы градостроительного проектирования п. 12.8 Постановления Правительства Москвы N 1058ПП от 28.12.2005, что подтверждает производственную направленность затрат и необоснованность вывода инспекции по данному эпизоду.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При этом в соответствии с п.2 ст. 272 НК РФ датой признания расходов по оплате услуг (работ) производственного характера является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ.

Из представленных актов КС-2 и КС-3 следует, что работы произведены в 2006 году, в связи с чем правомерно отнесены заявителем в расходы 2006 года по налогу на прибыль, при этом производственная направленность вышеуказанных работ подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду произведено неправомерно.

НДС в сумме 16 120 руб. правомерно заявлен обществом в качестве налоговых вычетов, поскольку из представленных доказательств следует, что положения ст. ст. 171, 172 НК РФ обществом соблюдены, соответственно, налог, пени, штраф по данному эпизоду также доначислен неправомерно.

По пунктам 1.3. и 2.4. решения инспекции.

Налоговым органом не принята в качестве расходов сумма 2 711 864 руб. по поставщику ООО "Техстройсоюз", в связи с чем доначислен налог на прибыль (п.1.3.), а также не приняты налоговые вычеты в сумме 488 136 руб., доначислен НДС в указанной сумме (п. 2.4. решения).

В обоснование вынесенного решения в указанной части инспекция ссылается на пояснения генерального директора Урюпина Т. В., данные органам МВД и на получение ответа от ИФНС России N 19 по г. Москве, указывающей, что у ООО "Техстройсоюз отсутствовала возможность осуществлять операции по выполнению работ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СПФ Уют" и ООО "Техстройсоюз" был заключен договор N 5 от 03.07.2006 на выполнение демонтажных работ на объекте "Производственный корпус городка ОМОН" по адресу: г. Москва, ул., Твардовского, д.2.

Изложенное подтверждается представленными актами выполненных работ, сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2006 (КС-3), карточкой счета 60 за 2006 год, счетом-фактурой N 7 от 31.07.2006, книгой покупок за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Обществом также представлена лицензия на строительство зданий, выданная ООО "Техстройсоюз".

Усматривается, что в налоговом учете заявителя в составе прочих расходов, уменьшающих доходы, за 2006 год отражена сумма 2 711 864 руб. (без НДС) по акту КС-3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2006.

В бухгалтерском учете заявителя данные расходы отражены Д 20/2 - основное производство" - К-т сч. 60/1 "расчеты с подрядчиками".

НДС в сумме 488 136 руб. по счету-фактуре N 7 от 31.07.05г. заявлен к вычету,

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Техстройсоюз" является Урюпин Тимофей Владимирович.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что документы от ООО "Техстройсоюз" подписаны неустановленным лицом, при этом ссылается на объяснения от 20.02.2007, данные Урюпиным Т, В. сотруднику УНП ГУВД г. Москвы.

Из данного объяснения усматривается, что оно получено 20.02.2007, в то время, как проверки заявителя проводилась с 30.11.2007 по 29.12.2007.

Инспекцией представлена также копия письма, направленного ИФНС РФ N 19 по г. Москве в ГУВД г. Москвы (вх. От 30.01.2007).

Необходимо отметить, что представленные объяснения не заверены надлежащим образом, свидетелю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

В суде первой инстанции налоговый орган заявлял о том, что не может обеспечить явку свидетеля в суд и просил рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом объяснения Урюпина Т. В. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Как установлено пп.12 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно ст. 90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. При этом Кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении, налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основанием для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В рамках данных мероприятии могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиков правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.03.2008 N 2291/08.

При таких обстоятельствах, объяснения Урюпина Т. В. данные в ГУВД г. Москвы, не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган также ссылается на то. что ООО "Техстройсоюз" зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д.31/35 и сотрудниками УНП ГУВД по г. Москве, были получены объяснения от арендатора ЗАО "Форд", находящегося по вышеуказанному адресу с 2004 года , генеральный директор ЗАО "Форд" Зейб Ю.Н. сообщил, что ООО "Техстройсоюз" никогда не располагалось по данному адресу, его генерального директора или кого - либо из сотрудников он не знает.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что арендатор не является собственником здания и не может знать о предоставлении собственником здания юридического адреса.

Не нахождение поставщика в момент проведения проверки по юридическому адресу и неуплата им налогов не являются основаниями для непринятия расходов и налоговых вычетов общества.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доначисление налога на прибыль, НДС по пунктам 1.3. и 2.4 решения, пени и налоговых санкций произведено неправомерно.

Что касается пункта 2.1. решения налогового органа, то суд первой инстанции правомерно признал данный пункт недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 1 147 421 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в результате проведенной проверки была установлена несвоевременная уплата налога, так как НДС подлежал уплате в июне 2005, а уплачен был в июле 2005, что правомерно влечет начисление пени в сумме 10 947, 72 руб., а не привлечение к налоговой ответственности.

Поэтому доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению, при этом, что общество не обжалует судебное решение в части выводов о несвоевременной уплате налога и начисления пени, также как и не обжалует судебное решение в части отказа в признании незаконным п.2.3. решения налогового органа

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-52821/08-33-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская