Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-3110/2009

город Москва

N А40-75400/08-107-380

19 марта 2009 г.

N 09АП-3110/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Юристъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г.

по делу N А40-75400/08-107-380,

принятое судьей Лариным М.В.

по иску Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Юристъ"

о взыскании 160 725 руб. 52 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Можайский полиграфический комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Юристъ" (далее - ООО "Издательская группа "Юристъ") суммы 160 725 руб. 52 коп., составляющей 150 150 руб. 00 коп. - основной долг по оплате за оказанные на основании договора от 10.12.2004 г. N 20 полиграфические услуги, 10 575 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. по делу N А40-75400/08-107-380 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Издательская группа "Юристъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно применена ставка банковского процента в размере 13% годовых.

ООО "Издательская группа "Юристъ", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

ОАО "Можайский полиграфический комбинат" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 10.12.2004 г. между ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (Комбинат) и ООО "Издательская группа "Юристъ" (Заказчик) заключен договор N 20, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Комбинат обязался по принятым от Заказчика заявкам оказывать полиграфические услуги по изготовлению печатной продукции в соответствии с качеством предоставленных Заказчиком диапозитивов, электронных носителей, оригинал-макета, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказываемые полиграфические услуги Заказчик производит оплату в размере 100%-ой их стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Соглашения по ценам.

Такое Соглашение N 20/4323 по цене полиграфических услуг заключено сторонами 11.12.2007 г. , в соответствии с условиями которого стоимость полиграфических услуг по изготовлению книги Л.Попов "Военное право" тиражом 3 000 экземпляров составляет 150 150 руб.

Согласно п. 4.2 Договора приемка тиража по количеству и качеству осуществляется Заказчиком при отгрузке изготовленного тиража со склада Комбината.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как видно из материалов дела, истец обязательства по вышеназванного договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2007 г., а также товарными накладными N 2297 от 04.12.2007 г., N 5031 от 03.12.2007 г., подтверждающими передачу Заказчику книги "Военное право" в обусловленном договоре количестве.

Истец утверждает,, что ответчик обязательства по оплате договорных услуг не исполнил, стоимость полиграфических услуг по изготовлению указанной книги в сумме 150 150 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ООО "Издательская группа "Юристъ" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Однако, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен таковой и заключенным сторонами договором N 20 от 10.12.2004 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых несостоятельна, поскольку истцом при расчете процентов применена учетная ставка банковского процента в размере 11% годовых, действующая на дату предъявления иска, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Издательская группа "Юристъ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 года по делу N А40-75400/08-107-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын