Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3141/2009

Город Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А40-78961/08-53-670

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г.

по делу N А40-78961/08-53-670, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ООО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 9 308 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 9 308 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 04.02.2009 г. исковые требования ООО "Российское страховое народное общество "РОСНО" удовлетворены, с ООО "Страховая компания "ГРАНИТ" взыскано страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 9 308 руб. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд при рассмотрении дела принял в качестве доказательства акт осмотра и счет, представленные истцом, и не принял во внимание отчет ООО "Альт", представленный ответчиком. Кроме того, истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом, в связи с чем, суд не применил нормы ст.965 ГК РФ, в соответствии с которыми договор страхования вступает в силу с момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Ответчик считает, что страховое возмещение по договору было выплачено истцом без законных на то оснований, в связи с чем право требования в порядке суброгации у него не наступило.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. .

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный номер С 629 СЕ 177, принадлежащего Матерухиной О.Н. и автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер Х 921 НК 177, под управлением Медовова С.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2008 г., протокола 99 ТА N 0225211 от 26.05.2008 г., постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА N 0539397 (л.д.10-12) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Медововым С.В. п.8.4 Правил Дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика на основании полиса ААА-0443381545.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо государственный регистрационный номер С 629 СЕ 177, застрахованному в компании истца по страховому полису N Т54-4411507/1/32-13-01 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра АМТС N 237733 по заявке N 1939/1-05-08 от 26.05.2008 г. (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля Пежо государственный регистрационный номер С 629 СЕ 177 составила 9 308 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 803002 от 13.06.2008 г. (л.д.14-16), счет-фактурой N С-25946 от 13.06.2008 г. (л.д.17-18).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 62572 от 14.07.2008 г. выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 9 308 руб. (л.д.24).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Медовова С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер Х 921 НК 177, была застрахована в ООО "Страховая компания "ГРАНИТ", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ООО "Страховая компания "ГРАНИТ" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 9 308 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не присутствовал по причине не уведомления его о времени и месте осуществления осмотра, в связи с чем по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию ООО "Альт", которая выдала заключение о том, что работы по ремонту автомобиля Пежо государственный регистрационный номер С 629 СЕ 177 в значительной степени выходят за рамки "восстановительного ремонта". Однако, суд не принял во внимание данный акт. Кроме того, истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере определенном страховым полисом, следовательно, страховая премия не уплачена, и договор не распространяется на страховой случай, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2008 г. с участием автомобиля Пежо.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Довод ответчика противоречит основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и ответчиком не предпринимались действия по оспариванию ущерба. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства N 237733 от 26.05.2008 г.. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в заказ-наряде N 803002 от 13.06.2008 г. и в счет-фактуре NС-25946 от 13.06.2008 г., соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2008 г.. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить в полном объеме размер ущерба. Довод ответчика о том, что работы по ремонту автомобиля Пежо государственный регистрационный номер С 629 СЕ 177 в значительной степени выходят за рамки восстановительного ремонта нельзя признать обоснованным.

Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что невызов ответчика на осмотр автомобиля не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере, установленном страховым полисом в связи, с чем договор не распространяется на страховой случай, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2008 г. с участием автомобиля Пежо также подлежит отклонению, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 24.04.2007 г. по 23.04.20012 г., указаны сведения относительно оплаты страховой премии в части сумм и сроков оплаты.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. по делу N А40-78961/08-53-670 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова