Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3061/2009

г. Москва

Дело N А40-60173/08-109-186

24 марта 2009 г.

N 09АП-3061/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2009 г.

по делу N А40-60173/08-109-186, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Лайкроникс"

к ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании частично недействительным решения и об обязании отозвать требование об уплате налога в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чистобородов П.Г. по доверенности от 22.08.2008 г., паспорт 45 98 606968 выдан 19.01.2000 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Павлова И.Н. по доверенности от 05.02.2008 г. N 999, удостоверение УР N 399058

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Лайкроникс" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г.Москве от 26.06.2008г. N 10103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 060 976,41 руб., штрафа за неуплату данной суммы в размере 2 012 195,28 руб. и пени в сумме 2 746 328,33 руб., а также об обязании ИФНС России N 30 по г.Москве отозвать требование об уплате налога в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 060 976,41 руб., штрафа за неуплату данной суммы в размере 2 012 195,28 руб. и пени в сумме 2 746 328,33 руб.

Решением суда от 13.01.2009 г. требования ЗАО "Лайкроникс" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 30 по г.Москве от 26.06.2008г. N 10103 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 060 976,41 руб., пени в сумме 2 746 328,33 р., штрафа в сумме 2 012 195,28 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

При принятии решения суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа отзывать выставленное налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в случае нарушения требованием об уплате налога прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество может обратиться в суд с требованием о признании его недействительным в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке.

ИФНС России N 30 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Лайкроникс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованность принятия судом в ходе судебного разбирательства к рассмотрению документов налогоплательщика, по мнению инспекции, судом дана неверная оценка материалам дела.

ЗАО "Лайкроникс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 30 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Лайкроникс" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г. в связи с ликвидацией.

26.06.2008г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.05.2008 г. N 7806 ИФНС России N 30 по г.Москве принято решение N 10103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, в виде штрафа в размере 2 186 383 руб.; начислена сумма пени по состоянию на 26.06.2008г. в размере 2 977 897 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, всего в размере 10 967 635 руб.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 060 976,41 руб., штрафа за неуплату данной суммы в размере 2 012 195,28 руб. и пени в сумме 2 746 328,33 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с началом ликвидации ЗАО "Лайкроникс" инспекцией принято решение от 05.05.2008г. N 7629 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.

05.05.2008г. инспекция направила по юридическому адресу заявителя (121433, г. Москва, ул. Минская, д. 22/35) требование N 7804 о предоставлении документов (информации), которое вернулось в налоговый орган с отметкой "организация не значится".

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно данным из ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ЗАО "Лайкроникс": 121433, г. Москва, ул. Минская, д. 22/35.

Одновременно должностными лицами инспекции с целью вручения налогоплательщику решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов был осуществлен выезд по месту нахождения общества.

По результатам осмотра помещения инспекцией составлены протоколы от 05.05.2008г. N 1, от 26.06.2008 г. N 2, согласно которым по адресу: 121433, г. Москва, ул. Минская, д. 22/35 расположен дом - жилое строение. ЗАО "Лайкроникс" по вышеуказанному адресу не располагается.

С целью установления места нахождения общества инспекцией 23.05.2008г. был направлен запрос N 12-10/22333дсп в адрес УВД ЗАО по г. Москве с просьбой оказать содействие в осуществлении мероприятий по розыску должностных лиц общества.

Управление внутренних дел по Западному административному округу города Москвы Отдел по налоговым преступлениям сообщило в письме N 06/31-1763 дсп, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий не представляется возможным установить местонахождение ЗАО "Лайкроникс". По адресу, указанному в ЕГРЮЛ (121433, г. Москва, ул. Минская, д. 22/35), общество не располагается и деятельности не ведет.

В связи с изложенным, выездная налоговая проверка проводилась инспекцией на основе имеющихся документов: налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, справок (выписок) банков об операциях и счетах заявителя.

Отправленный налоговым органом по почте акт от 26.05.2008 г. N 7806 по результатам выездной налоговой проверки также вернулся в налоговый орган с отметкой "организация не значится".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией предприняты все необходимые меры по поиску общества и извещению его о результатах выездной налоговой проверки. Поскольку ЗАО "Лайкроникс" не обеспечило должным образом получение корреспонденции, направляемой в адрес общества, оно должно нести неблагоприятные последствия, в том числе, в виде отсутствия возможности предоставления своих письменных возражений по доводам акта выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

Кроме того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, как непредставление документов в ходе налоговой проверки.

Истребованные налоговым органом документы были предоставлены налогоплательщиком в суд первой инстанции и заинтересованной стороной не оспорены.

Налоговый орган в доводах апелляционной жалобы не указывает на наличие каких-либо нарушений в оформлении представленных в суд документов, не заявляет о недостатках в их содержании. По существу доводы сводятся к невозможности принять данные документы в качестве надлежащих доказательств в связи с их непредставлением налогоплательщиком в ходе проведенной проверки, что не принимается судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в нарушение ст. 250 НК РФ занизил доходы по налогу на прибыль организаций в 2005 г. в размере 44 843 531 руб. Данная сумма является разницей между данными в отчете о прибылях и убытках за 2005 г. - 85 189 000 руб. и данными из декларации по налогу за прибыль за 2005 г. - 40 345 469 руб.

По мнению инспекции, общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль сумму в размере 41 920 735,03 руб., перечисленную в пользу ЗАО "Лайкроникс" его дочерними компаниями - ЗАО "Битцевская фабрика" и ЗАО "Спецавтохозяйство- 1".

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, в том числе, от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации.

Суд первой инстанции на основании представленных заявителем документов правильно установил, что перечисленные обществу средства ЗАО "Битцевская фабрика" и ЗАО "Спецавтохозяйство -1" не могут рассматриваться в качестве доходов ЗАО "Лайкроникс" и не могут быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль, т.к. ЗАО "Лайкроникс" имеет долю более 50% в уставных капиталах ЗАО "Битцевская фабрика" и ЗАО "Спецавтохозяйство - 1".

Согласно Уставу ЗАО "Битцевская фабрика", действовавшего с 17.02.2003г. до даты ликвидации, общее количество размещенных акций общества составляет 1 350 штук, что также подтверждается отчетом об операциях по счету зарегистрированного лица - ЗАО "Лайкроникс". Из анализа вышеназванных документов, следует, что на дату перечисления денежных средств от ЗАО "Битцевская фабрика" в пользу ЗАО "Лайкроникс" - 12.09.2005г. и 14.09.2005г. ЗАО "Лайкроникс" владело 1 338 акциями ЗАО "Битцевская фабрика", что составляет 99% уставного капитала ЗАО "Битцевская фабрика".

Согласно справке о наличии ценных бумаг на 02.12.2005г., выданной ЗАО "Спецавтохозяйство - 1", ЗАО "Лайкроникс" принадлежало 100% акций ЗАО "Спецавтохозяйство - 1".

Кроме того, подтверждением статуса материнской компании ЗАО "Лайкроникс" по отношению к ЗАО "Битцевская фабрика" и ЗАО "Спецавтохозяйство - 1" является указание в платежном поручении в поле "назначение платежа" - безвозмездное перечисление денежных средств материнской компании.

Таким образом, ЗАО "Лайкроникс" правомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 г. суммы, перечисленные ЗАО "Битцевская фабрика" и ЗАО "Спецавтохозяйство - 1".

Поскольку судом установлена необоснованность доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 10 060 976,41 руб., является неправомерным начисление штрафа за неуплату данной суммы и пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. по делу N А40-60173/08-109-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов