Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3133/2009

г. Москва

Дело N А40-55573/08-21-520

N 09АП-3133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Демидовой О.В.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Элликон" Маклакова В.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-55573/08-21-520 судьи Каменской О.В.

по заявлению учредителя ООО "Элликон" Маклакова В.П. к МИФНС РФ N 46 по г.Москве ; третьи лица: 1. ИФНС России N 28 по г.Москве; 2. ОАО "РКФ"

о признании недействительным решения от 04.03.2007г, запись 2077746645435 об исключении ООО "Элликон" из ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен

от ответчика:

от 3-их лиц:

Ермаков Д.А. по дов. от 23.07.2008г., уд. N 407521;

1. не явился, извещен; 2. Сень А.Н.-паспорт 4901146137 по дов. от 04.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Маклакова В.П. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г.Москве от 04.03.2007г. регистрационный номер записи 2077746645435 об исключении ООО "Элликон" из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует решение от 01.12.2008г.

При этом суд мотивировал свои выводы соответствием оспариваемого решения положениям ст.21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Являясь единственным учредителем ООО "Элликон" Маклаков В.П. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным оспариваемое решение. В обоснование жалобы указывается, что заявитель не был надлежащем образом извещен о дате времени судебного заседания, нарушены его права. Заявитель жалобы указывает, что в феврале 2007 года в адрес ИФНС РФ N 28 по г.Москвы направлялись отчеты о деятельности предприятия, но доказательства их направления не представлены. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение судом настоящего дела без участия представителя налогового органа незаконно, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции располагает почтовым уведомлением N 074840, свидетельствующим о надлежащем извещении заявителя жалобы о дате времени судебного заседания по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, а именно г.Москва, ул. Новокосинская, д.20, корпус 1 кв.111, но заявитель жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложение слушание дела от него в суд не поступало, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика и представитель ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИФНС РФ N 28 по г.Москвы надлежаще извещена о дате, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 074864, но представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения лиц, привлеченных к участию в деле о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в частности выписки из ЕГРЮЛ (л.д.12) и Устава ООО "Элликон" следует, что Маклаков В.П. является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Элликон" (л.д.17) (далее Общество).

МИФНС России N 46 по г. Москве на основании ст. 21. 1 ФЗ от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Элликон" из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.57).

Основанием для принятия налоговым органом решения послужило то, что согласно справок ИФНС России N 28 по г. Москве от 24.10.2006г. в течение последних 12 месяцев Общество не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а также в течение последних 12 месяцев не производилось движения денежных средств по банковским счетам Общества (л.д.53-54).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившем свою деятельность.

В силу ст. 21.1 указанного выше закона, при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 настоящего Закона признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

Суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган, принимая оспариваемое решение, действовал в строгом соответствии Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции, действующей в период принятия решения), опубликовал решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Элликон" в Вестнике государственной регистрации N 42 (93) 2006 (л.д.58-59).

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, кредиторы и другие заинтересованные лица могут направить соответствующие заявления.

В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном законом порядке.

В силу положений п.4 ст.21.1 настоящего Закона N 129-ФЗ, если в течение установленного Законом срока такие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что единственный участник Общества Маклаков В.П. с подобным заявлением в регистрирующий орган не обращался, отчеты о хозяйственной деятельности Общества в налоговый орган не направлялись в течение 12 месяцев, движение денежный средств на счете Общества, открытом в кредитном учреждении не производилось.

Таким образом, единый государственный реестр юридических лиц свидетельствует о том, что Общество исключено из реестра как недействующее, не осуществляющее хозяйственную деятельность.

Материалы дела подтверждают факт непредставления ( 12 месяцев) Обществом отчетности, а так же отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, что подтверждено справками налогового органа и документально не опровергнуто учредителем Общества- Маклаковым В.П. как в суде первой инстанции, ни в суде в апелляционной инстанции, порядок извещения о последующем исключении Общества из ЕГРЮЛ не нарушен, о чем свидетельствует информация, опубликованная в Вестнике, исследованная в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение МИФНС РФ N 46 по г.Москве по внесению записи под регистрационным номером 2077746645435 об исключении как недействующего Общества из ЕГРЮЛ соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Маклаков В.П. не был надлежащем образом о дате времени судебного заседания, что, как указывает заявитель жалобы, лишило его возможности представить дополнительные документы, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела.

Так, из протокола судебного заседания от 09.10.2008 г. (л.д.43) следует, что в судебном заседании участвовал представитель заявителя- Ковченков А.В., действующей по доверенности от 01.10.2008г.

Из протокола судебного заседания от 27.10.2008 г. следует, что ходатайство представителя заявителя- Ковченков А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д.62). Суд отложил рассмотрение дела на 24.11.2008 г. на 10 час.40 минут, предоставив возможность заявителю представить дополнительные доказательства, которые подтверждали бы доводы требования и опровергали доводы представителей ответчика, третьих лиц (л.д.63).

Из уведомления суда от 27.10.2008 г. следует, что представитель заявителя, а именно Ковченков А.В., действующей по доверенности от 01.10.2008г., участвующий при рассмотрении настоящего дела, извещен о дате и времени судебного заседания на 24.11.2008 г. на 10 час.40 мин, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.64).

Но заявитель не воспользовался свои правом на представление дополнительных доказательств, на момент открытия судебного заседания, которое состоялось 24.11.2008 г. документы в суд не поступили, не поступили такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2008 г. (л.д.81) следует, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения 24.11.2008г.

Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом в феврале 2007 г. сдавались в налоговый орган отчеты о деятельности Общества нельзя состоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе справками ИФНС РФ N 28, направленными в МИФНС РФ N 46 по г.Москве и свидетельствующими о том, что Общество недействующее.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-55573/08-21-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов