Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3126/2009

город Москва

Дело N А40-96582/08-148-724

24 марта 2009 г.

N 09АП-3126/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОИК УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-96582/08-148-724 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Дондаладзе З.В.

к ОИК УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 01.12.2008 N 3124/09/08

при участии:

от заявителя:

Лаврухина И.А. уд. N 4452 по дов. от 03.12.2008г., ордер N 06/09 от 17.03.2009г.; Дондоладзе З.В. паспорт 45 05 386333;

от ответчика:

Бердникова К.Л. паспорт 45 07 532495 по дов. от 17.10.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дондаладзе З.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 01.12.2008г. N 3124/09/08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 05.02.2009г. заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм КоАП РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие в протоколе данных прямо перечисленных в ст.28.2 КоАП РФ. Считает, что в нарушение норм КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления была объявлена лишь резолютивная часть постановления и не вручена заявителю непосредственно после объявления. Считает допущенные нарушения существенными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что в действиях заявителя наличествует состав административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Пояснил, что Постановление от 01.12.2008г. N 3124/09/08 направлено в адрес заявителя 02.12.2008г., что подтверждается выпиской из журнала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она уведомила ответчика о приеме на работу иностранного гражданина. Указала, что ответчиком нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении была оглашена только резолютивная часть обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008г. в ходе осуществления приема представителей организаций по вопросам постановки на миграционный учет и продления срока пребывания иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в данных организациях по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.4 обратилась предприниматель Дондаладзе З.В. с ходатайством о постановке на миграционный учет и продлении срока пребывания гражданки республики Кыргызстан Ыдырысовой Шайыркул, которая осуществляла трудовую деятельность у предпринимателя с 01.08.2008г. на основании письменного трудового договора.

25.09.2008г. уполномоченным должностным лицом ОИК УФМС России по г.Москве в присутствии заявителя был составлен протокол об административном правонарушении МС N 136420.

01.12.2008г. обжалуемым постановлением предприниматель Дондаладзе З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действиях Дондаладзе З.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку заявитель не уведомила территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти субъекта РФ о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения предпринимателя Дондаладзе З.В. к административной ответственности.

Так при составлении протокола об административном правонарушении МСN 136420 в ответчиком нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Из материалов дела следует, что в указанном протоколе данные положения не указаны, а вынесены на отдельное приложение к протоколу, составление которого не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях. В качестве приложений к протоколу ст.28.2 КоАП РФ предусматривает лишь замечания и объяснения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком в день рассмотрения дела была оглашена лишь резолютивная часть постановления. В протоколе имеется отметка о том, что постановление в полном объеме будет изготовлено и направлено 01.12.2008г.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, дату и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (в полном объеме) объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях РФ, нарушает положения ст.29.11 КоАП РФ и является существенным противоречием, лишающим возможности определить точную дату вынесения постановления.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Дондаладзе З.В. требований.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года по делу N А40-96582/08-148-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова