Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3022/2009

г. Москва

Дело N А40-86872/08-12-658

20 марта 2009 г.

N 09АП-3022/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташова

судей Э.В. Якутов, Б.С. Веклич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калыциковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Волгоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-86872/08-12-658, Чадова А.С.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Волгоградской таможне

об оспаривании постановления от 02.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10312000-381/2008,

при участии:

от заявителя: Кравченко СВ. по доверенности от 11.12.2008 N 310, паспорт N 6308327077;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, перевозчик) о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 02.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10312000-381/2008 о привлечении к общества к административной ответственности по ч. I ст.16.9 КоАП РФ.

При этом суд исходил из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований. В обоснование указывает на то, что вина общества в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ доказана материалами административного дела, а также на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТмК РФ) перевозчик обязан доставить товар, а в силу статей 18,140,144 ТмК РФ обязан принять в полном объеме меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства без номера и даты по причине того, что должностные лица правового отдела ответчика заняты в иных судебных заседаниях. Ходатайство рассмотрено и при отсутствии возражений со стороны заявителя о рассмотрении дела в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклонено ввиду его необоснованности, поскольку не приложены доказательства невозможности участия представителей ответчика в данном судебном заседании.

В судебном заседании заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что недоставка товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, если это произошло по независящим от Общества причинам, не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным; пояснил, что утрата части товара произошла в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей грузоотправителем ОАО "Порт Ванино", не принявшего дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона, предусмотренные Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 22.06.2008 в зоне деятельности Ванинской таможни по ТД N 10711020/220608/0001558 была открыта таможенная процедура внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) на товар, кокс нефтяной, который был загружен насыпью ОАО "Порт Ванино" в открытый железнодорожный вагон N67710525 в количестве 67 100 кг. Данный товар следовал из Индии в адрес филиала "Волгоградский алюминиевый завод" Сибирско-Уральской алюминиевой компании, перевозчиком выступало ОАО "РЖД" согласно железнодорожной накладной N ЭР990512.

При завершении в зоне деятельности Краснооктябрьского таможенного поста Волгоградской таможни процедуры ВТТ 21.07.2008 установлено, что в железнодорожном вагоне N 67710525 согласно коммерческому акту N ЮУР0804245/191, составленному на ст. Курган ОАО "РЖД" недостает товара -кокса нефтяной, насыпью в количестве 14 300 кг.

Филиалом "Волгоградский алюминиевый завод" Сибирско-Уральской алюминиевой компании 22.07.2008 составлен акт комиссионной проверки вагонов с товаром, кокс нефтяной, из которого следует, что по накладной N ЭР990512 поступил вагон N 67710525 с товаром, кокс нефтяной, с коммерческим актом о недостаче груза N ЮУР0804245/191, по результатам перевески установлено, что количество утраченного товара соответствует данным, указанным в коммерческом акте ОАО "РЖД".

В связи с этим Волгоградской таможней 23.07.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10312000-381/2008 в отношении ОАО "РЖД" по факту недоставки товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В отношении ОАО "РЖД" Волгоградской таможней 22.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 1031200-381/2008, а 02.10.2008 вынесено оспариваемое постановление.

Сроки и порядок привлечения к административной ответственности проверены судом первой инстанции и обосновано признаны соблюденными, также как и сроки обжалования оспариваемого постановления в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции утрата части товара произошла в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей грузоотправителем - ОАО "Порт Ванино", предусмотренных Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. Приказом МПС РФ от 27.05.2008 N ЦМ - 943, согласно которым, перед отправкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель должен принять дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона, чего грузоотправителем либо сделано не было, либо сделано не в достаточной степени, в результате чего груз просыпался сквозь зазоры между крышками разгрузочных люков и поперечным балкам вагона, что подтверждает коммерческий акт от 04.07.2008 г. N ЮУР0804245/191.

Ссылка таможенного органа на нарушения заявителем положений п.п.1 и 2 ст. 88 ТмК РФ правомерно признана несостоятельной.

В соответствии со ст. 88 ТмК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним меженным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены: обеспечить сохранность товаров; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1ст. 89 ТмК РФ.

В случае наступления аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные ст. 70 ТмК РФ, согласно которым перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железных дорог" перевозчик не несет ответственность за несохранность груза в случае если его утрата произошли вследствие причин, зависящих от грузоотправителя.

Исходя из системного толкования названных норм, учитывая, что Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. Приказом МПС РФ от 27.05.2008 N ЦМ - 943, обязанность принятия дополнительных мер по уплотнению зазоров кузова вагона перед отправкой грузов, содержащих мелкие фракции, возложена на грузоотправителя, вина перевозчика за не сохранность груза, утерянного именно по этой причине, отсутствует.

Из материалов дела следует, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению возложенной законом обязанности, то есть проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, признав незаконным и отменив полностью оспариваемое постановление ответчика в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-86872/08-12-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич