Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3259/2009

г. Москва

24.03.2009 г.

N 09АП-3259/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2009 г.

Дело N А40-77587/08-136-590

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страхования компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г.

по делу N А40-77587/08-136-590, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО "Страхования компания "ГРАНИТ"

о взыскании 42 856,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 856,36 руб.

Решением суда от 20.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Страхования компания "ГРАНИТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не установлен факт уплаты истцу страховой премии в размере, определенном страховым полисом, в связи с чем, не подтверждено вступление в силу договора страхования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 12.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Пежо" (государственный регистрационный знак Н528РО177), застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания", по страховому полису N 0786MVLZ0I325.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2007 г., протоколом об административном правонарушении 50 АЕ N 414548 от 12.12.2007 г., постановлении по делу об административном правонарушении 50 АА N 662803 от 12.12.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оганесяна С.А., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер В066НУ50) и нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Оганесяна С.А. застрахована в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" по страховому полису ААА N 0428395847.

Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства "Пежо", государственный регистрационный знак 11528РО177 подтверждаются актом осмотра N 064.12/05 ООО "Бюро Независимой Оценки" (л.д. 27-30), актом обнаружения скрытых дефектов (л.д. 31), заказ-нарядом N 705008 от 15.01.2008 г. (л.д. 35-37), счетом-фактурой N С-1502 от 15.01.2008 г. (л.д. 38-40), счетом на оплату N 288965 от 15.01.2008 г. на сумму 42 856,36 руб. (л.д. 32-34).

ОАО "Военно-страховая компания" составлен страховой акт N 0786MVL01325-S0002Y на сумму 42 856,36 руб. (л.д. 19).

Платежным поручением N 15408 от 10.08.2007 г. истец перечислил денежные средства на счет организации, производившей ремонт автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак H528PO177 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ОАО "Военно-страховая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ремонтной организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Военно-страховаия компания" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 42 856,36 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Ответчик не является субъектом правоотношения между истцом и его страхователем, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 19.03.2007 г. по 18.03.2008 г.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из применения ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009г. по делу N А40-77587/08-136-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова