Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3113/2009

г. Москва

Дело А40-40653/08-28-343

"25" марта 2009 г.

N 09АП-3113/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009г. по делу N А40-40653/08-28-343, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к ответчику ООО "ВО Стройдормашэкспорт", третьим лицам Департаменту имущества г. Москвы, ГУК г. Москвы "Центральная городская библиотека- мемориальный центр "Дом Гоголя"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриленко Б.Б.

от ответчика: Шарапов Ю.Б., Снежков О.М.

от третьего лица ДИГМ: Коршикова Е.В.

от третьего лица ГУК г. Москвы "Центральная городская библиотека- мемориальный центр "Дом Гоголя": не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о расторжении охранно-арендного договора от 17.11.1997г. N 344 заключенного между истцом и ответчиком на пользование нежилыми помещениями в здании-памятнике "Флигель 1909 г. Городской усадьбы ХVIII- ХХвв", расположенном по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д.7 стр.1, площадью 986,5 кв.м. и выселении ООО "Внешнеэкономическое общество "Стройдормашэкспорт" из нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Никитский бульвар, д.7 стр.1 площадью 986,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно п.1 ст.619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При рассмотрении представленных истцом документов, судом не установлено факта нарушения арендатором существенных условий договора аренды, позволяющих истцу требовать досрочного расторжения договора.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции не учтено, что спорное нежилое помещение передано в оперативное управление ГУК г. Москвы "Центральная городская библиотека- мемориальный центр "Дом Гоголя", в связи с чем, истец не обладает на него вещными правами и не мог обращаться с иском о расторжении договора и выселении ответчика. В связи с чем, суд не имел оснований рассматривать спор по существу заявленных требований.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений условий договора арендатором, опровергаются материалами дела. Нарушение условий договора, заключается в ненадлежащем содержании подвальных помещений, производстве ответчиком ремонтных работ с использованием современных материалов, установке ответчиком кондиционеров. Указанные обстоятельства являются существенными, последствиями которых может явиться невосполнимая утрата объекта культурного назначения в целом или отдельных его частей.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо, Департамент имущества г. Москвы, в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы истца. Третье лицо, ГУК г. Москвы "Центральная городская библиотека- мемориальный центр "Дом Гоголя", в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д.7 стр.1, является собственностью гор. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2001г. (т.1, л.д.36). На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы здание передано в оперативное управление ГУ " Главное управление охраны памятников г. Москвы" (правопредшественник истца), право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2001г. N 77 НН 293858 (т.1 л.д.37).

17.11.1997г. между истцом и ответчиком был заключен охранно-арендный договор N 344, в соответствии с которым ответчику были переданы нежилые помещения, находящиеся в здании-памятнике "Флигель 1909 г. Городской усадьбы ХVIII- ХХвв", расположенном по адресу :г. Москва, Никитский бульвар, д.7 стр.1, площадью 986,5 кв.м. (подвал пом. I к. 1-10, пом. II к. 1-8; 1-й пом.1 к. 10, пом.III. к.1, 2, пом. IV к. 1-6, 2-й этаж весь) сроком действия с 17.11.1997г. по 16.11.2012г.

Согласно акту технического состояния памятника от 17.11.1997г. N 16-03/344 помещения переданы ответчику в следующем состоянии: общее состояние -удовлетворительное, состояние внутренних элементов - удовлетворительное, перекрытия -плоские деревянные, устроены подвесные потолки, на лестничной клетке световой фонарь, полы: метлахская плитка (подлежит сохранению), линолеум, паркет, стены: оштукатурены, окрашены в коридорах, панели деревянные, двери современные.

Представленные истцом в материалы акты проверки порядка сохранения и использования памятника объекта недвижимого культурного наследия от 06.06.2007г. и от 02.03.2007г. имеют односторонний характер, не подписаны представителем арендатора. Доказательств отказа представителя арендатора от подписания актов в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик произвел ремонтные работы в помещениях с использованием современных отделочных материалов (ламинат, подвесные потолки) не могут быть приняты.

Доводы истца о том, что ответчиком на боковом фасаде установлены кондиционеры, не могут быть приняты судом, как существенное нарушение условий договора, поскольку установка кондиционеров не является ремонтными работами, не влечет изменения состояния памятника, при сдаче объекта недвижимости арендодателю они подлежат демонтажу. Нахождение в арендованных помещениях сторонних организаций "Строймашинторг", "Captain" (ранее ООО "Стимул-СТ Лтд."), "Стромэксим" без согласия арендодателя также не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что указанные организации размещены в нежилом помещении с согласия арендодателя (т.1, л.д.69-74).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку нет оснований для досрочного расторжения договора аренды, отсутствуют основания для применения ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арендодателем не доказан факт существенного нарушения обязательств арендатором и отказано в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у него вещных прав на объект недвижимости также не может быть принят, поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 24.12.2008 г. (т.2,л.д.7) свидетельствует о регистрации права оперативного управления ГУК г. Москвы "Центральная городская библиотека- мемориальный центр "Дом Гоголя" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Никитский, д.7 общей площадью 1510,7 кв.м. Доказательств того, что здание общей площадью 1518,6 кв., расположенное по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д.7 стр.1 является одним и тем же объектом недвижимости в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 года по делу N А40-40653/08-28-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский