Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-2893/2009

г.Москва

Дело N А40-65103/08-92-552

19 марта 2009 г.

N 09АП-2893/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2008

по делу N А40-65103/08-92-552 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "ИнтерВек"

к Московской южной таможне

об оспаривании требования от 28.08.2008,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,

представителя ответчика Ручина Е.С. (доверенность от 19.02.2009 N 07/16, удостоверение ГСN 237647),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ИнтерВек" о признании недействительным требования Московской южной таможни от 28.08.2008 о предоставлении заключения направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ об отнесении ввозимых товаров к продукции военного назначения в отношении ООО "ИнтерВек".

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции суд указал на то, что оспариваемое требование вынесено с нарушением норм Таможенного кодекса РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, Московская южная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что в ходе таможенного оформления ввозимых Обществом товаров были выявлены признаки возможного отнесения указанных товаров к продукции военного назначения. Указал, что заявителем не было исполнено требование и не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представитель ООО "ИнтерВек", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Московская южная таможня приняла к таможенному оформлению вывозимый ООО "ИнтерВек" по авианакладной N 3241995960 от 14.08.2008 товар - компакт-диск с демонстрационной версией программного обеспечения Easy Trace Pro с буклетом и ключом защиты USB.

В качестве доказательства того, что товар не является товаром военного назначения или двойного применения и не нарушает законодательство РФ о государственной тайне, авторских правах и интеллектуальной собственности, Общество представило заключение Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции РФ. В соответствии с заключением, изложенным в письме от 08.07.2003 N 1365/Э-ЕА, пакет программ Easy Trace Pro не содержит результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения.

28.08.2008 для определения в вывозимых ООО "ИнтерВек" товарах продукции военного назначения Московской южной таможней в порядке ст.153 ТК РФ ООО "ИнтерВек" выдано требование о предоставлении заключения направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации об отнесении вывозимых товаров к продукции военного назначения.

Полагая, что указанное требование таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует таможенному законодательству и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого требования.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.2 ст.13 ТК РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров в таможенный орган представляются, в частности, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в области, связанной с вывозом из Российской Федерации и ввозом в Российскую Федерацию, в том числе с поставкой или закупкой, продукции военного назначения, с разработкой и производством продукции военного назначения, а также особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, устанавливаются международными договорами Российской Федерации, федеральными законами о военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами и об экспортном контроле.

Однако при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (п.2 и 3 ст.14 ТК РФ).

Согласно п.5 ст.153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным данным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства того, что товар не является товаром военного назначения или двойного применения и не нарушает законодательство РФ о государственной тайне, авторских правах и интеллектуальной собственности, декларант предоставил заключение, изложенное в письме от 08.07.2003 N 1365/Э-ЕА Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции РФ.

В силу п.3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

Заключения об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу и (или) вывозу, к продукции военного назначения выдает Министерство обороны Российской Федерации по запросам, в том числе, российских участников внешнеторговой деятельности (абз.2 п.3 указанного Положения).

Указанное Положение о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения вступило в законную силу позднее выдачи заключения Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции РФ (ФАПИД) от 08.07.2003 N 1365/Э-ЕА.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на момент выдачи указанного заключении ФАПРИД действовали приказ Минюста РФ от 16.08.2000 N 243 "Об усилении контроля за вывозом товаров, содержащих результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", приказ ФАПРИД от 21.08.2000 N 31 "Об организации проведения правовой экспертизы товаров с целью выявления результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации".

Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом условий его выпуска как необоснованный.

Главой 35 ТК РФ предусмотрены формы и порядок проведения таможенного контроля, формами которого является проверка документов и сведений, а также таможенная ревизия.

Согласно п.1 ст.367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В соответствии с п.3 ст.367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Таким образом, при проведении проверки документов и сведений таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и сведения, однако такой запрос должен быть обусловлен объективной необходимостью их представления, мотивировка запроса приводится в его тексте.

В основе мотивировки должна лежать цель проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом требовании не указано, для проверки достоверности каких сведений, заявленных Обществом в таможенной декларации и иных таможенных документах, проводится ревизия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование вынесено с нарушением норм Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-65103/08-92-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова