Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-17323/2008

г. Москва

Дело N А40-41008/08-146-372

N 09АП-17323/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-41008/08-146-372 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект"

к Зеленоградской таможне

о признании решения о классификации товара недействительным

при участии:

от заявителя: Протасова И.Н. по доверенности от 20.03.2009, паспорт 45 01 421753; Свинухов В.Г. по доверенности от 20.03.2009, паспорт 45 06 240683;

от ответчика (заинтересованного лица): Рычков В.В. по доверенности от 03.02.2009, паспорт 45 08 100157

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" требования и признал недействительным решение Заводского таможенного поста Зеленоградской таможни от 06.03.2008 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10125130/290108/0000583, как несоответствующее ст.323 Таможенного Кодекса РФ и ст.12. Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", о чем свидетельствует решение от 16.10.2008.

Не согласившись с вынесенным решением, Зеленоградская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что таможенным постом при проведении анализа документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, по ГТД N 10125130/290108/0000583 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных п.1, 3 ст.149 ТК РФ, также были выявлены ограничения в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в редакции ФЗ от 08.11.2005 N 144-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Межотраслевая база "Стройснабкомплект" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

21.02.2007 между ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" и фирмой "МЕЕТН Kunstoff GmbH (Германия) заключен внешнеторговый контракт N 2 на поставку сырья для производства оконного профиля (согласно спецификациям к контракту N 1 от 21.02.2007 г., N 2 от 30.05.2007 г.) с дополнениями: N 1 от 02.03.2007, N 2 от 23.03.2007, N 3 от 30.05.2007, N 4 от 04.12.2007, N 5 от 18.12.2007; приложениями: N 1 от 21.02.2007 (Протокол согласования цен на поставку сырья), N 2 от 21.02.2007 (Спецификация N1 от 21.02.2007 г. на поставку Сырья для производства оконного профиля по контракту), N4 от 30.05.2007 (Спецификация N2 от 30.05.2007 г. на поставку Сырья согласно Дополнительному соглашению N3 от 30.05.2007); спецификациями: N1/1 от 26.03.2007 г. на поставку Сырья для производства оконного профиля в июне 2007 г.; N1/2 от 28.06.2007 г. на поставку Сырья для производства оконного профиля 26.07.2007 г.; N1/3 от 06.12.2007 г. на поставку Сырья для производства оконного профиля в январе 2008 г.

Заводскому таможенному посту Зеленоградской таможни подана ГТД N 10125130/290108/0000583 в отношении товаров (заготовок рамочного Профиля из синтетического материала, полученного из смеси вторично переработанного полиэтилена и полипропилена, поступивших в адрес заявителя,

Таможенная стоимость по Закону РФ N 5003-1 от 21 мая 1993 г. "О таможенном тарифе" была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в подтверждение сведений представлены документы согласно Приложению N 1 Приказа N 536 от 25 апреля 2007 г. Федеральной таможенной службы.

В ходе таможенного оформления в порядке ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом был проведен контроль таможенной стоимости товаров, в результате которого должностным лицом Заводского т/п 06.03.2008 по ГТД N 10125130/290108/0000583 было принято решение по таможенной стоимости, которым таможенная стоимость декларируемого товара была определена по резервному методу.

При этом, таможенный орган пришел к выводу о том, что по ГТД N 10125130/290108/0000583 имеются ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости, а именно, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации и не являются количественно определяемыми, что противоречит п.3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе, а также, что продажа товаров или их цена зависела от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п. 2.2 ст. 19 Закона), в связи с чем, на основании п.7 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость в рассматриваемом случае была определена таможней самостоятельно.

ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" 21.03.2008 было представлено платежное поручение по доплате таможенных пошлин и налогов, товар выпущен для внутреннего потребления.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 06.03.2008 г. о таможенной стоимости товара принято таможенным органом с нарушением норм таможенного законодательства.

Согласно п.3 ст.323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость ввезенного товара при выявлении перечисленных обстоятельств должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 19-24 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал правомерность самостоятельного определения таможенной стоимости и отказа в принятии таможенной стоимости, указанной заявителем.

Как усматривается из оспариваемого решения, Заводской таможенный пост Зеленоградской таможни при определении таможенной стоимости товара сослался на п. 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206.

Между тем, в соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 документальным подтверждением таможенной стоимости является документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплате.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, заявителем в таможенный орган представлен контракт, в котором содержатся: условия поставки, условия оплаты, все приложения и дополнения к контракту с количественно определенными характеристиками товара (спецификация N 1 от 21.02.2007 г., спецификация N 2 от 30.05.2007 г. общие по контракту; спецификация N 1/3 от 06.12.2007 г.), с указанием количества упаковок товара, количества штук в упаковке, общего количества штук, общего количества погонных метров поставленного товара, цены за погонный метр, цены за единицу и общая стоимость, артикул на товар указан в прайс-листе производителя, заверенном торгово-промышленной палатой Германии, экспортной декларации немецкого производителя, счете-проформе, инвойсе, в упаковочном листе по данной поставке.

При этом, указанные в представленных документах цены на товар подтверждены письмом ТИП от 26.02.08 г. (т.1 л.д.132), счетом поставщика 71361 (т.1 л.д.127), письмом компании "MEET Kunstoff GmbH" от 20.02.08 г., торговым счетом к договору N 2 от 21.02.07г. (т.1 л.д. 32), заявкой на перевозку товара (т.1 л.д. 53), документами, подтверждающими оплату товара в соответствии с правилами ведомственного контроля (т.1 л.д. 54-63), экспортной декларацией N5177688 (т.1 л.д. 65,66), калькуляцией о полной стоимости за погонный метр 0,40 евро (т.1 л.д. 83), калькуляцией производителя (т.1 л.д. 99-100).

Довод представителя таможенного органа о том, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 4. ст. 323 ТК России и п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, таможенным органом в адрес заявителя направлялся запрос б/н от 31.01.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

13.02.2008 для уточнения и подтверждения дополнительных сведений, представленных по запросу от 31.01.2008 г., таможенным органом направлен новый запрос.

В ответ на запросы заявителем представлены: независимый прайс-лист завода-изготовителя (он же поставщик), который является публичной офертой производителя, заверен и подписан уполномоченным представителем Торгово-промышленной палаты Германии; платежное поручение об оплате транспортных расходов (согласно счету-инвойсу N 22107 и Заявке на организацию перевозки груза 50% - предоплата, 50% - после выгрузки товара); бухгалтерские документы о постановке товара на балансовый учет, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; Приложение N 2 к контракту N 2 от 21.02.2007 г. и Приложение N 4 к контракту по дополнительному соглашению N 3 от 30,05.2007 г.; документы, подтверждающие калькуляцию цен производителя (заверенный и подписанный заводом-изготовителем (он же единственный поставщик такой продукции) и уполномоченным представителем Торгово-промышленной палаты Германии "Расчет продажных цен заготовок профиля", рассчитанный с учетом расходов на переработку, изготовление, оплату труда и т.д., то есть покрытие всех расходов и получение прибыли, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный период времени при продаже этого товара; копия письма от компании-производителя N б/н от 20.02.2008 г. (о стоимости агломерата, который является сырьем для производства поставляемых заготовок оконного профиля) с переводом на русский язык; копия счета N 71361 от 31 октября 2007 года на оплату партии агломерата, выставленного компанией "МЕЕТН Kunstoff GmbH" в адрес компании производителя заготовок оконного профиля "МЕЕТН Kunstoff GmbH"; перевод на русский язык вышеуказанного счета; копия заключения по анализу изделия из полимерного материала от 05.02.2008 г. выданного аккредитованной испытательной лабораторией ОАО МИПП-НПО "Пластик"; копия запроса ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" N113 от 19.02.2008 г. в адрес Представительства ТПП РФ в Германии о подтверждении уровня цен в Германии на агломерат из переработанных бытовых и производственных отходов различных видов пластика) и ответа на запрос Руководителя Представительства Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Федеративной Республике Германия N18/2008 от 26.02.2008 г.; письмо от ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" N 47 от 23.01.2008г.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Приказом ГТК РФ от 16 сентября 2003 г. N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", которым установлен закрытый перечень документов, представляемых в таможенный орган для контроля определения таможенной стоимости.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт правильности избрания заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не исполнена обязанность, установленная таможенным законодательством в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

Нельзя также признать состоятельной и ссылку представителя таможенного органа, как обстоятельство, исключающее определение таможенной стоимости по первому методу, на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данные иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и законность оспариваемого решения, между тем, в силу положений п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности оспариваемого решения, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для приведенного вывода таможенного органа послужил объем информации о товарах, оформленных ранее в регионе деятельности ЦТУ, в то время как таможенное законодательство не устанавливает такого ограничения для источников информации, которые обязан проверять таможенный орган.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и следует из оспариваемого решения, в базах данных, исследованных таможенным органом, информация о конкретном товаре отсутствовала.

Из представленного заявителем информационного письма от 26.02.08г. об уровне рыночных цен на ввозимые в адрес компании товары следует, что компания "МЕЕТН Kunstoff GmbH" производит ввезенный товар по собственным разработкам, не имеющим аналогов в мире, в связи с чем, единственным источником ценовой информации могут являться сведения, представленные самим производителем.

Кроме того, в подтверждение размера стоимости, заявителем представлены документы, подтверждающие поставки от продавца покупателю (заявителю) идентичных товаров, товаров того же класса или вида (в том числе платежно-расчетные документы о реализации продукции по аналогичной закупочной цене), копия контракта N 1 от 21.02.2007 г., N 2 от 21.02.2007 г., заключенного между ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" и компанией "МЕЕТН Kunstoff GmbH на поставку оборудования для производства оконного профиля и пробной партии заготовки для изготовления оконного профиля; копии документов по таможенному оформлению 12.03.2007г., 13.07.2007г. и 01.08.2007г. товаров по указанным контрактам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт поставки товара в Россию единственным поставщиком, не может лишать заявителя права на исчисление таможенной стоимости по цене сделки, между тем, таможенный орган фактически исключил возможность определения таможенной стоимости по основному методу в отсутствии ценовой информации, отличной от рассматриваемой сделки, в то время как таможенным законодательством такое ограничение не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае применению подлежит п.5 ст.323 ТК РФ, в соответствии с которым при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу п.7 указанной статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Доказательств соблюдения указанного порядка пересмотра первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости товаров таможенным органом суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Из оспариваемого решения либо из иных представленных доказательств также не следует, что декларанту было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода, что ему был установлен срок для прибытия в таможенный орган для завершения процедуры определения таможенной стоимости, что была установлена дата консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Ссылку таможенного органа на факт добровольного согласия заявителя на окончательную корректировку таможенной стоимости по ГТД при оформлении поставки аналогичного товара в 2007 г. нельзя признать состоятельной, как не касающуюся обстоятельств поставки по рассматриваемой ГТД.

Право заявителя на самостоятельное исчисление таможенной стоимости определяется его действиями по подтверждению сведений по конкретной ГТД и не связано исключительно с поставляемым товаром.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не соблюдена процедура самостоятельного определения таможенной стоимости, поскольку на дату принятия оспариваемого решения отсутствовали предусмотренные ст.323 ТК РФ условия, при которых у таможенного органа возникает право самостоятельно определить таможенную стоимость товара по избранному им методу.

Довод таможенного органа об отсутствии у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, таможенным органом не представлено.

При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы, не соответствуют требованиям таможенного законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. по делу N А40-41008/08-146-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов