Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-14750/2008

г. Москва

Дело N А40-7163/08-83-74

"24" марта 2009 г.

N 09АП-14750/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-7163/08-83-74, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Королева Анатолия Ивановича

к ООО "АлЦеКо-Инвест", Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED)

3-е лицо: ООО "Солнечная поляна"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Степанов Д.П.

от ответчиков: от ООО "АлЦеКо-Инвест" - Сухарев С.В. по доверенности, подписанной Алмазовым Р.А.; Чернышев А.В. по доверенности, подписанной Шараповым А.Н.;

от Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED) - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Королев Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АлЦеКо-Инвест", Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED) с участием третьего лица ООО "Солнечная поляна" о признании недействительным агентского договора от 10 августа 2004 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка совершена с заинтересованностью и не одобрялась советом директоров и общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Агентский договор от 10 августа 2004 года признан недействительным и применены последствия его недействительности.

Суд исходил из того, что оспариваемый агентский договор - это крупная сделка, совершенная с заинтересованностью; оспариваемая сделка нарушает права истца, как участника общества, обладающего долей 25% в уставном капитале ООО "АлЦеКо-Инвест"; решение об одобрении сделки (агентского договора) собранием не принималось; срок исковой давности не пропущен.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "АлЦеКо-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-7163/08-83-74 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что оспариваемая сделка не является сделкой, напрямую направленной на приобретение либо отчуждение имущества ООО "АлЦеКо-Инвест", она не нарушает прав истца. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с наличием корпоративного конфликта, в судебное заседание апелляционной инстанции допущены два представителя ООО "АлЦеКо-Инвест".

В судебном заседании представитель ООО "АлЦеКо-Инвест", действующий по доверенности, подписанной Алмазовым Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 года.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО "АлЦеКо-Инвест", действующий по доверенности, подписанной Шараповым А.Н., поддержал позицию истца.

Третье лицо и ответчик Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED) явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика - не представили. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2004 года между Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED) (Принципал) и ООО "АлЦеКо-Инвест" в лице генерального директора Алмазова Р.А. (Агент) заключен агентский договор, по условиями которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Принципала осуществить сделку по покупке нежилого здания АЗК общей площадью 1 140,7 кв.м. и произвести государственную регистрацию права собственности на объект за ООО "АлЦеКо-Инвест", затем предать Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED).

Иск заявлен Королевым Анатолием Ивановичем - участником общества, обладающим долей 25% в уставном капитале ООО "АлЦеКо-Инвест", который указал, что в августе 2007 года ему стало известно о совершенной сделке по отчуждению АЗК, а также о том, что собственником вышеуказанного имущества является Компания Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2007 года (том 1, л.д. 8).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Королев А.И. утверждает, что вышеназванный агентский договор является крупной сделкой совершенной с заинтересованностью, решение о ее совершении общим собранием участников общества не принималось, вследствие чего данный договор является недействительным на основании ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, Королев А.И. пояснил, что АЗК приобретался для самого общества, а не для продажи третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о нарушении при заключении договора требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Названной статьей Федерального закона установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из материалов дела, агентский договор от 10 августа 2004 года от ООО "АлЦеКо-Инвест" был заключен генеральным директором Общества Алмазовым Р.А., который на дату совершения указанной сделки являлся директором и единственным акционером Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED). Кроме того, Алмазов Р.А. являлся супругом Алмазовой А.И., являющейся участником общества с 20% долей в уставном капитале ООО "АлЦеКо-Инвест".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого агентского договора в обеспечение обязательств ООО "АлЦеКо-Инвест" перед Компании Пенфилд Холдингс Лимитед по агентскому договору от 10.08.2004 года Алмазов Р.А. был лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки, и названный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

В ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится определение понятия крупной сделки, согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В процессе судебного разбирательства дела было установлено, что оспариваемая истцом сделка - агентский договор является крупной сделкой, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО "АлЦеКо-Инвест" по состоянию на 30.06.2004 г.

Кроме того, решение о совершении сделки обществом, связанной с приобретением в собственность имущественного объекта, принятое 05 августа 2004 года, признавалось участниками ООО "АлЦеКо-Инвест" крупной сделкой, о чем свидетельствует выписка из протокола N 6 от 05 августа 2004 года (том 2 л.д. 2). Тогда как агентский договор, по которому имущество отчуждается третьим лицам, в частности, ответчику - Компании Пенфилд Холдингс Лимитед, ответчиком крупной сделкой не признается.

Между тем, решения о заключении агентского договора общим собранием участников ООО "АлЦеКо-Инвест" не принималось, как не принималось и решение об одобрении указанной сделки участниками общества. В материалы дела доказательств, подтверждающих принятие и одобрение крупной сделки, оформленной агентским договором от 10 августа 2004 года, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что агентский договор от 10 августа 2004 года является сделкой по приобретению и отчуждению недвижимого имущества и не позволяет отнести его к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как основания к признанию агентского договора от 10 августа 2004 года, заключенного между ООО "АлЦеКо-Инвест" и Компании Пенфилд Холдингс Лимитед, недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку доказательств того, что истцу было известно об оспариваемой сделке ранее июля 2007 года заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку агентский договор от 10 августа 2004 года является недействительной сделкой и в силу требований ст. 167 ГК РФ правовых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах, применение судом последствий недействительности сделки посредством признания не влекущими юридических последствий поручения ООО "АлЦеКо-Инвест", данные Компании Пенфилд Холдингс Лимитед в рамках агентского договора от 10 августа 2004 года и действия Компании Пенфилд Холдингс Лимитед, совершенные по агентскому договору от 10 августа 2004 года, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме в размере 30 054 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "АлЦеКо-Инвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-7163/08-83-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А. Н Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев