Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3241/2009

г. Москва

Дело N А40-55232/08-7-538

24 марта 2009 г.

N 09АП-3241/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Каланча"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009г. по делу N А40-55232/08-7-538, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску ООО "Каланча" к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования; ГУ Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования с участием третьего лица- Северо-Западное Окружное управление образования г. Москвы о признании условия договора недействительным

при участии представителей сторон:

от истца- Курсаков О.П.. по решению N 3 от 23.09.1998г.

от ответчиков:

ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования - Гилевский М.П. по дов. от 22.09.2008г.

ГУ Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования- не явился, извещен

третье лицо- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Каланча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования и ГУ Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования о признании условия о стоимости работ, установленной п. 2.1. договора N 21 от 07.06. 2005 г. в части ее снижения по отношению к цене, определенной конкурсом, недействительной сделкой (ничтожной).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное окружное управление образования г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009г. по делу N А40-55232/08-7-538 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает судебный акт незаконным и необоснованным.

В частности истец считает, что срок исковой давности не пропущен. В соответствии со. ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок исковой давности истекал 31.08.2008г., и приходился на воскресение, а ООО "Каланча" обратилось в суд в ближайший рабочий день, которым являлся понедельник 01.09.2008г.

Таким образом у суда не было оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв. Ответчик считает, что данная сделка не подлежит государственной регистрации и датой течения срока исковой давности считается дата заключения договора 07.06.2005г. Истец пропустил срок исковой давности.

Представители ответчика- ГУ Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является победителем конкурса по выбору подрядных организаций на размещение городских государственных заказов на капитальный ремонт объектов Комплекса Социальной сферы Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, по результатам которого между истцом и Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы, ГУ "Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы заключен договор N 21 от 07.06.2005 года на выполнение работ по монтажу и наладке АПС в школе N 172, находящейся по адресу : г. Москва, ул. Фомичевой д.5 стр.1.

В соответствии с п.2.1. договора N 21 от 07.06.2005г. стоимость всех работ определяется на основании утвержденной сметной документации и коэффициентов пересчета, действующих, на момент утверждения указанных в договоре работ составляет 528 171 руб. 42 коп. с учетом понижающего (тендерного) коэффициента.

Стоимость работ по договору утверждена сметой на сумму 528 171 руб.42 коп. согласованной и утвержденной истцом и ответчиками.

Требование истца о признании условия о стоимости работ установленной п. 2.1. договора N 21 от 07.06. 2005 г. в части ее снижения по отношению к цене, определенной конкурсом, недействительной сделкой (ничтожной) не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении средств, выделенных для финансирования, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо и другие условия выполнения работ. Таким образом, уменьшение цены осуществляется только по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали цену путем утверждения сметы, подписания актов о выполнении работ. Кроме того, при заключении договора N 21 от 07.06.2005г., сторонами указанна сумма 528 171 руб.42 коп.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности следует считать с момента государственной регистрации, то есть с 31.08.2005г. необоснован.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, договор N 21 от 07.06.2005г. не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с даты его подписания.

В соответствии с п.12.6 договора N 21 от 07.06. 2005 г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, таким образом, течение срока исковой давности следует считать с 07.06.2005г.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истца, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2009 г. по делу N А40-55232/08-7-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каланча"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.