Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2836/2009

город Москва

Дело N А40-57321/08-27-545

18 марта 2009 г.

N 09АП-2836/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медкор-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2009 по делу N А40-57321/08-27-545,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Государственное учреждение

"Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к ООО "Медкор-2000"

о взыскании 542 681 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Манакова В.А. по дов. от 22.10.2008

от ответчика Юртин А.Ю. по дов. от 15.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) к ООО "Медкор-2000" о взыскании неустойки в размере 653 341,32 руб. по государственному контракту от 01.10.2007 N 159/07 на поставку медицинского оборудования.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 293, 394 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчиком не были произведены монтаж и наладка медицинского оборудования и передача эксплуатирующей организации по акту приема выполненных работ в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Решением суда от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Медкор-2000" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1672,62 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель указал, что неустойка должна рассчитываться из стоимости работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (государственный заказчик) и ООО "Медкор-2000" (поставщик) по результатам конкурса на размещение государственного заказа на поставку (протокол N 42 от 20.09.2007) заключен государственный контракт от 01.10.2007 N159/07, по условиям которого поставщик продает, а государственный заказчик покупает медицинское оборудование по лоту N 13, далее товар, в соответствии со спецификацией и заданными техническими характеристиками (Приложения NN 1-1.25), включая необходимые комплектующие изделие и лицензионное программное обеспечение к Контракту.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара до места установки, сборку, расстановку, а также произвести монтаж (при необходимости шефмонтаж), пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, и передать эксплуатирующей организации для объекта "Специализированный консультативно-диагностический центр", расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пендрие, 12.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 19 474 210 руб. в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена поставки товара, включая упаковку, маркировку, погрузку, разгрузки, хранение, таможенные пошлины, монтаж (шефмонтаж), сборку, расстановку, уборку и вывоз с объекта упаковочного материала, наладку, ввод в эксплуатацию, передачу эксплуатирующей организации, обучение специалистов, гарантийное обслуживание товара входит в цену настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта поставщик обязался в срок до 15.12.2007 произвести поставку товара с последующим хранением его до монтажа на объекте (затраты по хранению товара входят в цену настоящего контракта); в срок до 20.05.2008 произвести монтаж и наладку оборудования (указанный срок может быть уточнен по мере строительной готовности объекта).

Во исполнение условий контракта истец поставил оборудование, оговоренное в Спецификациях, что подтверждается товарными накладными от 19.12.2007 N 1053, N 1027, N 1026, N 1145, от 24.12.2007 N 1063, N 1097, N 1096, N 1068, от 31.12.2007 N 1124.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, истец 05.09.2008 принял работы по монтажу, пуско-наладке и инструктажу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств сверх сроков, предусмотренных п. 3.5 контракта, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении указал, что в установленный договором срок до 20.05.2008 ответчик монтаж и наладку медицинского оборудования не произвел, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.09.2008.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" исковых требований о взыскании с ООО "Медкор-2000" неустойки в размере 653 341,32 руб. за период просрочки с 21.05.2008 по 05.09.2008.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что основным существенным условием контракта является именно установка, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования. Поскольку обязательство по установке и пуско-наладке медицинского оборудования исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, неустойка правомерно начислена истцом исходя из общей цены контракта.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не обоснованным и не соответствующим материалам дела.

Проанализировав условия спорного государственного контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что сторонами был заключен смешанный договор поставки и подряда, к условиям которого должны применяться правила о поставке и подряде (статьи 506 и 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания пункта 8.4 государственного контракта, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит начислению в случаях просрочки исполнения поставщиком обязательств сверх сроков, предусмотренных п.3.5 контракта.

В пункте 3.5 государственного контракта стороны установили сроки исполнения поставщиком конкретных обязательств: по поставке оборудования - в срок до 15.12.2007, по монтажу и наладке оборудования - в срок до 20.05.2008.

В спецификациях к государственному контракту отдельно установлены цены на подлежащее поставке медицинское оборудование и стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Изложенные выше условия государственного контракта и их толкование в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что предусмотренная в п. 8.4 государственного контракта неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения поставщиком каждого из обязательств, предусмотренного п. 3.5 контракта (за просрочку поставки оборудования, за просрочку монтажа и наладку оборудования).

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу, осуществленному ответчиком 05.09.2008 (вместо обусловленного контрактом срока 21.05.2008), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка неправомерно рассчитана истцом исходя из общей цены контракта.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут подтвердить фактическое вручение вещи приобретателю, отклоняется апелляционным судом, поскольку товарные накладные в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" являются документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету размер неустойки, установленный п.8.4 контракта за просрочку исполнения обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования, составляет 1672,62 руб.

Правильность представленного ответчиком расчета неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по монтажу, пуску-наладке оборудования судом проверена и истцом не оспорена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-57321/08-27-545 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Медкор-2000" в пользу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" неустойку в размере 1672,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу ООО "Медкор-2000" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова