Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3605/2009

г. Москва

Дело N А40-71794/08-53-599

25 марта 2009 г.

N 09АП-3605/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.09г. по делу N А40-71794/08-53-599, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ИП Орлова С.Г. (далее истец)

к ООО "Русская инжиниринговая компания" (далее ответчик)

о взыскании 181 799,36 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зорин О.В. по доверенности от 03.12.08г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Орлов С.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании 181 799,36 руб пени за просрочку оплаты за аренду нежилого помещения, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 978 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул.Радио, д.24, корп.1, 1 эт., ответчик просрочил оплату за аренду за период с октября 2005 г. по июль 2006 г., сумма пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.09г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 663,56 руб пени, 1 626,54 руб расходов по госпошлине, 1 995 руб расходов по оплате юридических услуг; в части взыскания пени в сумме 141 135,80 руб отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств просрочки оплаты, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, заявил ходатайство об отложении производства по делу в связи с занятостью представителя в другом процессе, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено апелляционным судом в связи с признанием причины неявки неуважительной, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.09г. в части отказа взыскания пени в сумме 141 135,80 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.11,12, 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N РИК-006/05 от 20.10.05г. нежилых помещений общей площадью 978 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул.Радио, д.24, корп.1 со сроком действия на 4 года и 9 месяцев. Помещения, перечисленные в договоре аренды, переданы по акту 30.08.05г.

Истец владеет спорным помещением на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 942252 от 27.01.06г.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО "Туполев Эстейт" на указанные нежилые помещения был заключен договор арендыN 225-П/РИК от 30.08.05г. и ответчик в период действия договора пользовался помещениями на праве аренды. Истец стал собственником спорных помещений 20.10.05г., о чем ответчик был уведомлен (дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 225-П/РИК от 20.10.05г.). Истец представил в материалы дела расчет пени, который суд не учел при принятии решения (т.1, л.д.101).

Ответчик арендную плату за период с октября 2005 г. по июль 2006 г. произвел с просрочкой платежей. Доводы ответчика о том, что он не производил арендные платежи в связи с отсутствием счетов, проверены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты, произведенных в установленные договором сроки, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан был исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание пени за период с октября 2005 г. по июль 2006 г. не подтвержден материалами дела. Суд не учел, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Согласно проверенного расчета сумма пени за период с октября 2005 г. по июль 2006 г. составляет, 181 799,36 руб.

Поскольку нежилые помещения были получены ответчиком и использовались им по договору аренды от 30.08.05г., ответчик, зная о перемене собственника, просрочил оплату за их владение и пользование, суд первой инстанции взыскал часть пени в размере 40 663,56 руб, то решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.09г. на основании п.2 ст.269 АПК РФ подлежит частичной отмене в отказанной части. Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако сделал неверный вывод об отказе во взыскании пени в сумме 141 135,80 руб, то арбитражный апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 141 135,80 руб, расходы по госпошлине в сумме 2 685,02 руб, в остальной части - решение оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.09г. в отказанной части, апелляционная жалоба предпринимателя Орлова С.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 г. по делу N А40-71794/08-53-599 отменить в части отказа взыскания пени в сумме 141 135,80 руб.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Геннадьевича пени в сумме 141 135,80 руб, расходы по госпошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 685,02 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова