Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-3503/2009

город Москва

Дело N А40-80277/08-29-756

30 марта 2009 г.

N 09АП-3503/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-80277/08-29-756, принятое судьёй Лежневой О.Ю. по иску открытого акционерного общества Банк "Зенит" к открытому акционерному обществу "Бакалейные товары и минеральные воды", закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт", 3-е лицо- акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество)

о взыскании 204 332 320, 16 руб.

при участии представителей:

от истца - Гостев Н.Д. (по доверенности от 02.04.2008 N 121/08),

от ответчиков: от ЗАО "Система Зерностандарт" - Спирин И.А. (по доверенности от 23.01.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" и 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк "Зенит" (далее - ОАО Банк "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бакалейные товары и минеральные воды" (далее - ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды"), закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт") о солидарном взыскании задолженности в размере 204 332 320 руб. 16 коп. на основании договора об открытии кредитной линии от 15.07.2008 N 001/07/БТМВ, из которых 200 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 267 759 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2008 по 05.11.2008, 1 064 560 руб. 60 коп. -неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 357, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не исполнили в полном объеме свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Определением суда от 22.01.2009 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товара в обороте от 15.07.2008 N 001/07/БТМВ-ЗТО, принадлежащего ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", по договору залога от 15.07.2008 N 001/07/БТМВ-ЗИ, принадлежащего ЗАО "Система Зерностандрт", выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не представили доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Система Зерностандрт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исполнения ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" обязательств по возврату кредита не наступил, однако Банк в одностороннем порядке уменьшил срок пользования кредитом и обратился в суд с требованием о его досрочном взыскании. Кроме того, суд не принял во внимание, что Мещанским районным судом г.Москвы с поручителя - физического лица по кредитному договору взысканы спорные денежные средства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика -ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ОАО Банк "Зенит" (кредитор) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (заемщик) был заключен договор N 001/07/БТМВ об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом в 200 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предоставление кредита осуществляется кредитором заемщику траншами. Транши предоставляются на срок до 360 календарных дней (включительно) (п.2 договора).

В соответствии с п. 2.3., 2.4 договора заемщик обязался возвратить основной долг в полном объеме через 24 месяца с даты предоставления первого транша по договору, а также уплатить проценты, комиссии в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 N 1 к договору за пользование кредитом ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" уплачивает кредитору основные проценты по ставке 17% годовых.

В соответствии с п.4.1. договора в том случае если ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга, и/или основных процентов, и/или комиссий, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку из расчета 27% годовых от суммы просроченной задолженности.

15.07.2008 между истцом и ЗАО "Система Зерностандарт" (поручитель) был заключен договор поручительства N 001/07/БТМВ-ПР/СЗ, согласно условиям которого ЗАО "Система Зерностандарт" поручается перед истцом отвечать за исполнение ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" всех денежных обязательств, предусмотренных указанным выше кредитным договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные средства на сумму 200 000 000 руб., что подтверждается его заявлениями на предоставление траншей кредита, а также мемориальными ордерами, выписками по ссудным и расчетному счетам заемщика.

В связи с невозвратом заемщиком истцу основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности, истцом в адрес ответчиков предъявлены требования от 30.10.2008 N 5-08/17-10978 и от 07.11.2008 N 5-08/17-11187 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции обоснованно солидарно взыскана с ответчиков сумма основного долга по кредиту в размере 200 000 000 руб. и 3 267 759 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение кредита с учетом частичной оплаты в размере 1 032 786 руб. 88 коп, а также расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 33 523 руб. 24 коп. за период с 29.10.2008 по 12.11.2008.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки за несвоевременную уплату кредита до 439 890 руб. 70 коп, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 14 278 руб. 41 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сумма заявленных истцом повышенных процентов вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в соответствии с условиями соглашения размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом составляет 27% годовых, тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляет 11,5% годовых.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчиков суммы неустойки за несвоевременную уплату кредита и суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мещанским районным судом г.Москвы с поручителя по кредитному договору - физического лица взысканы спорные денежные средства, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку не может служить препятствием для рассмотрения требований по настоящему делу и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4.5. договора при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, истец в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата ответчиком суммы основного долга и уплаты основных процентов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Принимая во внимание положения п.4.5. кредитного договора, довод заявителя о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке уменьшил срок пользования кредитом и обратился в суд с требованием о его досрочном взыскании, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 23.01.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 23.01.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы о оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и ее зачисление в федеральный бюджет, суду не представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-80277/08-29-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Система Зерностандарт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов