Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-10019/2008

г. Москва

Дело N А40-16326/08-37-130

24 марта 2009 г.

N 09АП-10019/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.Н. Крыловой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэро-ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-16326/08-37-130, принятое судьёй Терещенко Н.И.

по иску ЗАО "Интерджет групп"

к ОАО "Аэропорт Мурманск", ООО "Аэро-ойл"

о взыскании 2 607 957 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясиновский Г.Н.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерджет групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аэропорт Мурманск" и ООО "Аэро-ойл" о взыскании 1 641 007 руб. 88 коп. суммы неустойки за просрочку оплаты. (с учетом удовлетворения судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором поставки срок, тем самым нарушил условия договора N ИГ 55/06-ПР от 01.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, однако, ее размер уменьшил до 800 000 рублей, взыскиваемой с ответчиков солидарно.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчиков в сумме 26 870 руб. 72 коп.

Ответчик ООО "Аэро-ойл" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что неустойка, взыскиваемая судом за просрочку платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу рассматриваемого в Арбитражном суде Мурманской области дела об оспаривании действительности договора поставки N ИГ 55/06-ПР от 01.11.2006 года.

27 августа 2008 года от ООО "Аэро-ойл" в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3203/2008 о признании недействительным договора N ИГ 55/06-ПР от 01 ноября 2006 года, заключенного между ООО "Аэро-ойл" и ЗАО "Интерджет групп".

Девятый арбитражный апелляционный суд определением 28 августа 2008 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3203/2008, при этом суд указал, что в случае, если решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3203/2008 договор N ИГ55/06-ПР от 01 ноября 2006 года будет признан недействительным, указанное решение суда будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и решения вопроса о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Определением от 05 февраля 2009 года производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие для приостановления были устранены, в суд апелляционной инстанции было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3203/2008.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-16326/08-37-130 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В настоящем деле рассматриваются спорные отношения, возникшие из договора поставки N ИГ 55/06-ПР от 01.11.2006 года, действительность которого была оспорена, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-3203/2008 в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора поставки недействительным отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между ЗАО "Интерджет групп" и ООО "Аэро-ойл" урегулированы договором N ИГ 55/06-ПР от 01.11.2006 года на поставку нефтепродуктов (топливо для реактивных двигателей марки ТС-1). В целях обеспечения исполнения покупателем (ООО "Аэро-ойл") своих обязательств согласно ст. 23 ГК Российской Федерации между истцом и ответчиком ОАО "Аэропорт Мурманск" был заключен договор поручительства от 01.11.2006 года, по которому ОАО "Аэропорт Мурманск" принял на себя обязательства солидарно с покупателем ООО "Аэро-ойл" отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех условий договора поставки.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязанности по поставке товара, однако, ответчик исполнил обязанность по оплате товара с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки в оплате товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств - при просрочке до 10 календарных дней, и 0,3% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств - при просрочке более 10 календарных дней.

Неустойка за период с 09.01.2008 по 31.03.2008 года составила 1 607 957 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом правомерно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой судом уменьшенной неустойки последствиям нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-16326/08-37-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев