Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3228/2009

г. Москва

Дело N А40-74396/08-55-654

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МосМАЗсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 января 2009 года по делу N А40-74396/08-55-654

по иску ИП Метельникова И.А. к ЗАО "МосМАЗсервис"

о взыскании 714 682 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурашова О.В. по дов. N МО-5 N 0123729 от 04.12.2008;

от ответчика - Гранкова Ю.А. по дов. N 223 от 18.06.2008, Трушкова О.В. по дов. N 232 от 18.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метельков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МосМАЗсервис" о взыскании 714 682 руб. 88 коп. убытков.

Решением от 21 января 2009 года с ЗАО "МосМАЗсервис" в пользу ИП Метельникова И.А. взыскано 656 860 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, в иске ИП Метельникову И.А. отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, заявил, что считает решение арбитражного суда от 21 января 2009 года по делу N А40-74396/08-55-654 законным и основанным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда от 21 января 2009 года по делу N А40-74396/08-55-654 считает незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.12.2007 N 1951 истцом была произведена оплата автомобиля "МАЗ" с прицепом, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2007 N 1 (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора поставка осуществляется в течение 65 рабочих дней с момента поступления денежных средств (100% предоплаты) на расчетный счет ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел поставку товара только 30.05.2008, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 30.05.2008 (л.д. 16,17).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, рассчитывая на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 10.12.2007 N 1951, заключил договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, исполнение обязательств по которым оказалось невозможным вследствие нарушения ответчиком сроков поставки автомобилей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные им договор N 2/08 от 01.01.2008 с ЗАО "Стерин", стоимость услуг по которому составила бы 192 000 руб., договор N 01/04/08 от 01.04.2008 с ООО ФМЛ "АГЕП-АВТО", стоимость услуг по которому составила бы 463 960 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды следует учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, суд первой инстанции обязан был проверить, совершались ли Метельниковым И.А. подготовительные (приготовительные) действия, направленные на получение прибыли.

Установив, что ИП Метельников И.А. в действительности заключил договор N 2/08 от 01.01.2008 с ЗАО "Стерин", договор N 01/04/08 от 01.04.2008 с ООО ФМЛ "АГЕП-АВТО",суд первой инстанции обоснованно, сославшись на п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996, вынес решение о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 656 860 руб., поскольку доводы истца о вынужденной невозможности исполнения обязательств в виду непоставки в установленный договором срок транспортных средств, с учетом основных видов деятельности истца, являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела договорами перевозки грузов и заявками на перевозку с указанием стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании 57 822 руб. 88 коп., поскольку в материалы дела не представлен кредитный договор, а также доказательства получения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заключил договоры с ЗАО "Стерлин", ООО ФМЛ "АГЕП-АВТО", которые вступили в силу с даты их подписания, изначально зная, что выполнение их невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, кроме того, их заключение не нарушает прав ответчика и не противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом предоставлены все материалы, имеющие значение для дела, которые полностью и всесторонне исследованы судом.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-74396/08-55-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев