Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3225/2009

г. Москва

Дело N А40-66381/08-4-336

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2009 г.

по делу N А40-66381/08-4-336, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Голованова Е.Ю. по доверенности от 02.07.2008 г. N 50-16-29, паспорт 75 00 874479 выдан 03.08.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ласковый В.А. по доверенности от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 433761, Парагульгов А.М. по доверенности от 17.11.2008 г., удостоверение УР N 433783

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.05.2008 г. N 56-16-08/21/1-П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.01.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.05.2008 г. N 56-16-08/21/1-П в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 5 609 454 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 28 047 280 руб. и пени по нему в сумме 885 303 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ЧМК" в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

ОАО "ЧМК" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, представитель общества в судебном заседании возражал против доводов налогового органа, просил решение суда в части удовлетворенных требований заявителя оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2007г. общество представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (корректировка N 3) за 2004 г.

13.05.2008 г. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение N 56-16-08/21/1-П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 5 609 454 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 28 047 280 руб. и пени по нему 885 303,17 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обжаловал решение инспекции в ФНС России.

06.11.2008 г. ФНС России по результатам рассмотрения жалобы ОАО "ЧМК" приняла решение N 3-8-17/1647, согласно которому оставила жалобу заявителя без удовлетворения.

Таким образом, ФНС России в своем решении поддержало позицию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по доводам, изложенным в решении.

Из материалов дела усматривается, что по данным уточнённой налоговой декларации налоговая база для исчисления налога по налогу на прибыль организаций составила 4 770 120 485 руб. По сравнению с первичной налоговой декларацией налоговая база (стр. 180 листа 02 раздела 00200) уменьшена на 116 863 668 руб. (4 886 984 153 - 4 770 120 485).

В сопроводительном письме от 19.12.2007 г. налогоплательщик пояснил, что уменьшение суммы налога к уплате связано с доначислениями, произведенными инспекцией решением N 56-12-26/3-1 от 06.04.2007 г., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. Основанием для включения НДС в состав расходов послужило то обстоятельство, что доначисление налоговым органом произведено по ст. 40 НК РФ, поэтому НДС не мог быть предъявлен налогоплательщиком покупателям товаров.

Увеличение расходов привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что повлекло за собой уменьшение отражённой в разделе 1 уточнённой налоговой декларации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 28 047 280 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборок, таможенных пошлин и сборов за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Перечень оснований для отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходов по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен ст. 170 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Решением налогового органа N 56-12-26/3-1 от 06.04.2007 г. доначисление НДС по ставке 18% произведено налогоплательщику по причине отсутствия в представленном пакете документов таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, а также не представления в пакете документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке в разнице стоимости продукции, определяемой с учетом цен применяемых в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ и стоимости продукции, определяемой с учетом цен, применяемых ОАО "ЧМК".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае налогоплательщик вправе, представив в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, предъявить к возврату доначисленные суммы НДС в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Однако, уплаченные по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС, как возмещаемого налога, не могут быть включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 ст. 170 НК РФ, под которые описанная ситуация не подпадает.

Заявитель сам в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку ОАО "ЧМК" является продавцом, то основания, закрепленные в ст. 170 НК РФ, к обществу не применимы, соответственно, не имеется оснований для включения сумма налога в расходы в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, уменьшение налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций уточненной налоговой декларацией (корректировка N 3) является неправомерным, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.05.2008 г. N 56-16-08/21/1-П в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта обоснованно.

Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 5 609 454 руб.; предложил уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 28 047 280 руб. и пени по нему 885 303,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, применительно к ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Материалами дела подтверждается, что исчисленный к уплате в бюджет налог на прибыль по первичной налоговой декларации полностью уплачен в соответствующие бюджеты (т. 1 л.д. 139-146, т. 2 л.д. 1-14).

После подачи уточнённой налоговой декларации у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль организаций по всем бюджетам (т. 2 л.д. 30, 34, 37).

До подачи уточнённой налоговой декларации, уменьшившей налоговые обязательства общества, налог на прибыль организаций был уплачен заявителем в полном объёме и в установленный срок, что инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подача уточнённой налоговой декларации к уменьшению налога не влечёт образование недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя недоимки по налогу, начисление налоговым органом пеней является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. по делу N А40-66381/08-4-336 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.Порывкин

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Кораблева