Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3248/2009

г. Москва

Дело N А40-67621/08-38-228

"24" марта 2009 г.

N 09АП-3248/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009г.

по делу N А40-67621/08-38-228, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ариэль-Трэйд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1"

о взыскании основного долга в размере 1 622 656,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 221,91 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20 409,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боташевой М.Х. по дов. б/н от 01.10.2008г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ариэль-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2007г. N 518-05 в размере 1 781 878,25 руб., в том числе сумму основного долга - 1 622 656,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 159 221,91 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 409,39 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Ариэль Металл" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.05.2007г. N 518-05, согласно условиям которого продавец обязался поставить продукцию, а покупатель ее оплатить.

В соответствии с п. 5.6 договора оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, рассрочка оплаты не предусмотрена.

Судом установлено, что ЗАО "Ариэль Металл" поставило ответчику металлопродукцию на общую сумму 8 862 423,29 руб., что подтверждается соответствующими счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Однако ответчик поставленный ему товар и расходы на транспортные средства оплатил частично, задолженность по состоянию на 15.10.2008г. составила 1 622 656,34 руб., что ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ЗАО "Ариэль Металл" заключен договор уступки прав требования от 21.08.2008г. N 1/У-08, в соответствии с которым право требования по договору поставки N 518-05, заключенного между ЗАО "Ариэль Металл" и ответчиком, по оплате поставленной в период с 06.07.2007г. по 23.04.2008г. продукции и транспортных расходов в общей сумме 1 622 656,34 руб., а также право, обеспечивающее исполнение обязательства, перешло к истцу.

Указанные права требования оплачены истцом по платежному поручению N 3575 от 15.09.2008г.

Довод ответчика об обязанности первоначального кредитора извещать должника об уступке прав требования в пользу нового кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неуведомления должника о переходе права в случае исполнения обязательства должником кредитору несет новый кредитор.

Ссылка ответчика на отсутствие в уведомлении указания, какая именно часть задолженности уступлена истцу, судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что ответчику направлено уведомление от 21.08.2008г. N 89-08 об уступке прав требования новому кредитору (истцу) с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят не только права, обеспечивающие исполнение обязательства, но и другие связанные с требованием права.

За несвоевременную оплату поставленного ответчику товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент возникновения обязательств ставки рефинансирования в размере 10 процентов годовых по состоянию на 19.01.2009г. в размере 159 221,91 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты несостоятельна, поскольку именно ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной ему продукции по договору поставки от 14.05.2007г. N 518-05 и транспортных расходов.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009г. по делу N А40-67621/08-38-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев