Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-2001/2009

г. Москва

Дело N А40-79996/08-154-566

N 09АП-09АП-2001/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л.,Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по судебных приставов по ВАО г.Москвы ФССП России Чижова Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-799996/08-154-566 судьи Лукайчук Т.М.

по заявлению ОАО "ГлобалстройИнжинирин"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ВАО г.Москвы ФССП России Чижову Д.В.

взыскатель: ОАО "Сварочно-Монтажный трест"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пинчук Е.Г., паспорт 4501236214, по дов. от 31.12.2008;

от ответчика (заинтересованного лица) - СПИ Чижов Д.В., уд. N 124266;

от взыскателя - Соловьев А.В. паспорт 4507594180 по дов. от 20.05.2006г.

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования (с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ), изменил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВАО г.Москвы Чижова Д.В. от 13.11.2008г.N 51005/273/30/2008 в части установления размера исполнительского сбора и уменьшить его на одну четверть, взыскал с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее должник) 17.539,27 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа и 3.858,36 руб. исполнительского сбора.

При этом Арбитражный суд мотивировал свои выводы тем, что должник предпринял все меры к исполнению оспариваемого должника, его имущественного положения, уменьшил размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что заявитель исполнил требования исполнительного документа с нарушением срока, установленного для его добровольного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на то, что принял все меры для исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

16 октября 2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по г.Москве Чижову Д.В. поступил исполнительный лист N 682511 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13044/08-57-83 от 20.08.2008г. о взыскании с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ОАО "Сварочно-Монтажный трест" 334.081,23 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа и 73.492,61 руб., что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, что подтверждает постановление N 51005/273/30/2008 от 16.10.2008г.

Из настоящего постановления следует, что судебный пристав-исполнитель установил должнику двухдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, должник получил 05.11.2008г. настоящее постановление, что подтверждено почтовым штампом на конверте.

07.11.2008г. должник оформил и направил в кредитное учреждение платежные поручения N N 1248, 1249, 1250 на всю задолженность, но денежные средства в установленный срок на счет службы судебных приставов-исполнителей не поступили, поскольку в них неправильно указаны реквизиты.

О допущенной ошибке должнику стало известно только 10.11.2008г., т.е. после возвращения кредитным учреждением денежных средств для уточнения ИНН получателя.

11.11.2008г. должником вновь оформлены платежными поручениями от 11.11.2008г. N N 1271, 1272, 1273. На момент рассмотрения дела взыскатель получил сумму задолженности в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением постановления от 16.10.2008г. о добровольном перечислении задолженности 13.11.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, исчисляемого от подлежащей взысканию задолженности, что составило 23.385,69 евро и 5.144,48 руб.

Суд первой правильно применил положения ч.2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Вместе с тем суд установил, что просрочка добровольного исполнения постановления судебного пристава исполнителя от 16.10.2008г. произошла из-за допущенной в платежных документах технической ошибки, а именно: неверно указанны реквизиты получателя, что не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах и необходимости применения ч.2 ст.112 Закона.

Согласно ч.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четвертую % от установленного размера.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, а судебным приставом исполнителем не оспаривается, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок приняты меры для погашения задолженности и исполнения судебного акта, а после получения им от кредитного учреждения сообщения о технической ошибке, допущенной в платежных документах, должник на следующий день вновь осуществил платежи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размер исполнительского сбора в пределах, установленном п.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер взысканного сбора судебным приставом не оспаривается и правильно исчислен судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-79996/08-154-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров