Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3463/2009

г. Москва

Дело N А40-82491/08-61-702

"25"марта 2009 г.

N 09АП-3463/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23"марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей: М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009г.

по делу N А40-82491/08-61-702, принятое судьёй Зверевой О.Н,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в сумме 77 036,05 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.01.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Первая страховая компания" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Росгосстрах" взыскан в пользу ООО "Первая страховая компания" ущерб в сумме 77 036 руб. 05 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 811 руб. 05 коп.

ОАО "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2008г., были причинены повреждения автомашине марки "Мицубиси", государственный номер У 8844 ТО 177, застрахованный в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования ТС N 77020415070710140023.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы от 11.01.2008г. (л.д. 13), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшим автомобилем марки "Фольксваген" государственный номер В 184 РТ 15.

Гражданская ответственность водителя Панасенко С.С. виновного в совершенном происшествии, застрахована в ОАО "Росгосстрах", согласно страховому полису N ААА 0419604990, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств выплатил сумму страхового возмещения в размере 77 036,05 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д. 23), платежным поручением N 396 (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подтверждены документально и являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах" не страховал гражданскую ответственность причинителя вреда, признается несостоятельным, поскольку в справке ГИБДД от 11.01.2008г.(л.д. 13) указано, что гражданская ответственность Панасенко С.С., водителя автомобиля марки "Фольксваген", государственный номер В 184 РТ была застрахована в ОАО "Росгосстрах".

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе компьютерная распечатка не является доказательством того, что гражданскую ответственность он не страховал.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009г. по делу N А40-82491/08-61-702 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев