Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3193/2009

г. Москва

Дело А40-78472/08-85-723

"26" марта 2009 г.

N 09АП-3193/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО Стар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-78472/08-85-723, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "ЭКО Стар"

к ответчику ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов М.Л.

от ответчика: Ковалев В.А.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ в размере 213 368 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в сумме 3 000 руб. и взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции не учтено, что снижение неустойки до суммы 50 000 руб. не соответствует принципу разумности. При частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что ответчик не доказал чрезмерность расходов.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 09 марта 2007 г. по делу N А40-75394/06-60-552, с ответчика в пользу истца взыскано 1 538 712 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 31 от 29 июня 2004 г. за период с 31 августа 2004 г. по 22 августа 2005 г., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 30 сентября 2004 г. по 31 октября 2006 г. в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу А40-75394/06-60-552 от 09.03.2007 года исполнено. В материалы дела представлено платежное поручение N 892 от 27 декабря 2007 года на сумму 5 533 012 руб. 87 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.11.2006г. по 27.12.2007 года, рассчитанные истцом по ставке рефинансирования 12% годовых из расчета 416 дней просрочки в сумме 213 368 руб.17 коп. Требования истца основаны на ст.614, 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, исполнение решения суда производилось через Управление Федерального казначейства по г. Москве, поскольку ответчик является бюджетным учреждением. Суд первой инстанции, учитывая указанное обстоятельство, счел возможным применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов до суммы 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом. По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие обстоятельства). Судом первой инстанции установлено неполучение бюджетной организацией финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности возражений ответчика против применения к нему ответственности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного уменьшения судом размера возмещения расходов истца на услуги представителя также не могут быть приняты. В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Тем более, долг со стороны ответчика не оспаривался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 года по делу N А40-78472/08-85-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова