Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-1153/2009

г. Москва

24 марта 2009 г.

N 09АП-1153/20099 Дело N А40-79192/08-28-659

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Трухина С.Н.

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40-79192/08-28-65979192/08-28-659, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ОАО "РСНО "РОСНО" к ОАО "СК "Гранит", о взыскании 14 404 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСНО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "Гранит", о взыскании 14 404 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-79192/08-28-659 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не уведомил ОАО "СК "ГРАНИТ" о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем в акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись представителя ОАО "СК "ГРАНИТ".

Также ответчик ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов следовало учесть износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля и истцом не представлена квитанция об оплате страховой премии по договору страхования.

В судебное заседания апелляционной инстанции стороны не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствия.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 156, 256 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющемся в дели документам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, исследовав в совокупности все представленные в деле доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты страхового возмещения, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинения вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 12-14), что 14.04.2008г. в 9 час 30 минут на ул. Салтыковская д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси LANCER 1.6" (государственный регистрационный знак С 826 ЕС 150), под управлением Соколовского В.А. застрахованный на момент ДТП в ОАО "РНСО РОСНО" по договору страхования от 26.03.2007г. N Т-536674508/1/32-13-01 (л.д. 7), к автомобилю "Шевроле Нива" без государственного рег. знака, застрахованной в ООО СК "Гранит" по страховому полюсу ОСАГО серия ААА N0453485513 (л.д. 8). В результате произошедшего ДТП автомобилю "Мицубиси LANCER 1.6" причинено механическое повреждение. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Шевроле Нива" Климов А.А. что подтверждается справкой об участии в ДТП от 14.04.08г. (л.д. 12), справкой о ДТП от 23.04.08г. (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.08г. (л.д. 14).

На основании акта осмотра транспортного средства N 0017167 (л.д. 15), ремонта - калькуляция от 28.04.2008г. N 28572 (л.д. 16), истец выплатил страхователю страховое возмещение в рамере 14 404 руб., что подтверждается расходным кассовым орденом от 07.05.2008ш N 13980 (л.д. 19).

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ОАО "СК "ГРАНИТ" о проведении осмотра транспортного средства "Мицубиси LANCER 1.6" (государственный знак С 826 ЕС 150), тем самым нарушив права и законные интересы ОАО "СК "ГРАНИТ", несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства N 0017167 от 14.04.2008г., проведенном ООО "Автополис-Аварком" ( л.д.15). Данные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона, осмотр автомобилей производился независимыми экспертами. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неуведомление ОАО СК "Гранит" о проведении осмотра транспортного средства "Мицубиси Лансер", не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Таким образом, довод ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись представителя ОАО "СК "ГРАНИТ" признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах противоречит действующему законодательству.

Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и средствами Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Нормы ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Содержащееся в пункте 63 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому пол вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ необходимо руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии в размере, предусмотренном договором страхования, не может быть принят судом во внимание поскольку ч. 1 ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. Вмести с тем истцом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 181 от 16.04.2008г., что подтверждает факт уплаты страхователем страховой премии.

В страховом полисе указан срок действия с 30.03.2008 г. по 29.03.2009 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СК "Гранит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-79192/08-28-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Трухин

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков