Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3101/2009

г. Москва

Дело N А40-42039/08-113-381 "24" марта 2009 года

N 09АП-3101/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-42039/08-113-381

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко."

к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

третье лицо: ЗАО "ИФК-Техник"

о взыскании 1 052 437,79 долларов США

при участии:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 30.01.2009 N 37-7/08

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании долга в сумме 1 052 437,79 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2004 N 1288/ФН-04 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИФК Техник".

Решением от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 24.12.2008, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ЗАО "ИФК-Техник", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2004 N 1288/ФН-04 с дополнительным соглашением к нему от 04.12.2005

N 6/ДС-06, предметом которого является воздушное судно ИЛ-96-300 (заводской номер 74393202011), государственный регистрационный знак RА-96017.

Предмет договора был передан ответчику в лизинг по Акту приема-передачи от 10.09.2004.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 N 09АП-9245/2008-ГК по делу NА40-13252/08-113-94 установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2004

N 1288/ФН-04 прекращен (расторгнут) с 27.02.2008.

В соответствии с пунктом 19.2.4 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2005 N 6/ДС-06) в случае расторжения договора лизинга и возврата самолета лизингополучатель дополнительно обязан уплатить лизингодателю стоимость периодического технического обслуживания самолета по форме "4" (далее - "ПТО-4"), расходы на выполнение которого будут понесены лизингодателем в связи с возвратом самолета, эксплуатировавшимся после выполнения на нем последнего ПТО-4 (или после передачи самолета лизингополучателю в случае возврата самолета до выполнения на нем первого ПТО-4), в сумме произведения отчислений на ПТО-4 в размере 137 долларов США на количество летных часов, налетанных самолетом начиная с 01.05.2005 и до возврата самолета после расторжения договора (с учетом требований о минимальном гарантированном налете по договору от 14.07.2004 N2723/ПЛГ-04 между лизингополучателем и ЗАО "ИФК Техник" - далее "Договор о ПЛГ"), и с учетом индексации, предусмотренной п.13.10. Договора о ПЛГ за период с момента выполнения на самолете последнего ПТО-4 (или с момента начала эксплуатации самолета в случае его возврата до выполнения на нем первого ПТО-4) до момента возврата самолета лизингодателю.

Платеж, предусмотренный данным пунктом, является отсроченной частью лизингового платежа, за период с момента выполнения на самолете последнего ПТО-4 (или с момента начала эксплуатации самолета в случае его возврата до выполнения на нем первого ПТО-4) до момента возврата самолета лизингодателю, уплачиваемой лизингополучателем в случае возврата самолета лизингодателю дополнительно к лизинговым платежам, предусмотренным статьей 7 договора лизинга.

Согласно расчету истца у ответчика образовался долг в соответствии с указанным условием договора в размере 1 052 437,79 долларов США за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил сроки исковой давности по требованиям о взыскании долга за период начиная с 01.01.2005, подлежит отклонению, поскольку пункт 19.2.4 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2005 N 6/ДС-06) применяется только при условии расторжения договора. Как указано выше спорный договор лизинга был расторгнут с 27.02.2008. Таким образом, обязанность по выполнению пункта 19.2.4 спорного договора возникла у ответчика только с 27.02.2008. Следовательно, сроки исковой давности по настоящему спору истцом не пропущены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 19.2.4 договора лизинга следует, что платеж, предусмотренный данным пунктом, является отсроченной частью лизингового платежа, уплачиваемой лизингополучателем в случае возврата самолета лизингодателю дополнительно к лизинговым платежам. При этом из текста данного пункта договора не усматривается, что право на получение данного платежа возникает у лизингодателя только после фактической передачи ему предмета лизинга. В этой связи довод заявителя о том, что обязанность по уплате указанных выше платежей возникает только после возврата самолета подлежит отклонению, как противоречащий условиям спорного договора лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-42039/08-113-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков