Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3179/2009

г. Москва

25 марта 2009 г.

Дело N А40-28896/08-14-94

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008

по делу N А40-28896/08-14-94, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 12-04/4423 в части

при участии:

от заявителя - Н.М. Федотова, А.Е. Тихонов

от заинтересованного лица - О.В. Журавлева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 12-04/4423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 11 349 013 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 928 448 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 90 274 975 руб., начисления пени в размере 3 305 517 руб. за несвоевременную уплату НДС, взыскания штрафа в размере 2 269 803 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение от 28.09.2007 N 12-04/4423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 11 349 013 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 915 287 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 90 274 975 руб., начисления пени в размере 3 305 517 руб. за несвоевременную уплату НДС, взыскания штрафа в размере 2 269 803 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований общества в данной части.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

Общество представило письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда от 23.12.2008 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 21.08.2007 N 12-04/3412 и принято решение от 28.09.2007 N 12-04/4423.

Решением инспекции от 28.09.2007 N 12-04/4423 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 269 803 руб., обществу начислены пени по ЕСН в сумме 4,16 руб., НДФЛ в сумме 4,54 руб. и по НДС в сумме 3 305 517 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 349 013 руб., уменьшить неправомерно предъявленный НДС к возмещению из бюджета в сумме 10 928 448 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 в размере 28 294 803 руб. и за 2005 - 63 156 188 руб. (итого - 91 450 991 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 11 349 013 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 928 448 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 90 274 975 руб., начисления пени в размере 3 305 517 руб. за несвоевременную уплату НДС, взыскания штрафа в размере 2 269 803 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно в апреле-октябре 2005 включил в состав налоговых вычетов НДС в размере 13 962 113 руб., исчисленный с общей стоимости произведенных работ, поскольку осуществленные юридические и консультационные затраты, связанные со сдачей офисных помещений потенциальным арендаторам, носят длящийся характер, поэтому вычет НДС должен применяться пропорционально сумме затрат, списанных со счета 97 "Расходы будущих периодов".

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом (принципал) и ООО "Строймаркетинвест" (агент) заключен агентский договор от 15.03.2003 N 003А (т. 40, л.д. 56-60) на представление интересов общества по вопросам, связанным с продажей и сдачей в аренду помещений многофункционального научно-административного центра (МНАЦ).

Организации, привлекаемые агентом для оказания услуг, осуществляли действия по поиску арендаторов и по подготовке договоров аренды.

В соответствии с п. 2.1 указанного агентского договора агент ежеквартально отчитывается перед обществом за оказанные услуги. В свою очередь организации, с которыми агент заключил договоры на поиск арендаторов и на юридические услуги по подготовке договоров аренды, ежемесячно или по мере оказания услуг подписывают с агентом акт приема-передачи оказанных услуг. То есть, сделки содержат условия, определяющие момент возникновения расходов.

После получения от агента отчетов расходы на оказание таких услуг заявитель учитывал при налогообложении прибыли в текущем налоговом периоде. Следовательно, заявитель предъявлял к вычету НДС в периоде оприходования и оплаты услуг при наличии счета-фактуры.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в ходе проведения проверки, что налоговым органом не оспаривается.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара не отрицаются инспекцией.

Судом установлено, что услуги приобретены обществом для операций, облагаемых НДС (сдача имущества в аренду), услуги оплачены и имеются оформленные в установленном порядке счета-фактуры, следовательно, заявитель правомерно применил вычет НДС в сумме 13 962 113 руб., исчисленный с общей стоимости произведенных работ в состав налоговых вычетов.

Кроме того, приобретаемые налогоплательщиком услуги по агентскому договору от 15.03.2003 N 003А (поиск арендаторов, юридические консультации по вопросам заключения договора) не носят длящийся характер, поскольку приобретены обществом для подготовки конкретной единовременной сделки - заключения договора аренды помещения, после заключения которой приобретенные обществом консультационные и юридические услуги не потребляются заявителем, так как сделка с арендаторами уже заключена.

Таким образом, рассматриваемые расходы не связаны с доходом, получаемым обществом в периоде действия договоров аренды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно в октябре, декабре 2005 включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 8 302 197 руб., поскольку НДС уплачен заявителем в составе стоимости работ по строительству распределительно-трансформаторных подстанций, которые безвозмездно переданы ОАО "Мосэнерго" по соглашению от 10.02.2005 N 388.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, выполняя поручение общества по договору инвестирования от 18.02.2002 N 002А (т 46, л.д. 55-60), заключенного между заявителем (инвестор) и ООО "Строймаркетинвест" (заказчик), заказчик во исполнение постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", согласно которому объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы, заключил с ОАО "Мосэнерго" (собственник) соглашение от 10.02.2005 N 388 (т. 45, л.д. 75-76) о порядке компенсации потерь, в соответствии с которым заказчик обязуется компенсировать потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность объектов энергоснабжения, указанных в приложении к соглашению.

Во исполнение соглашения N 388 и постановления Правительства Москвы N 660 заказчик (ООО "Строймаркетинвест"), выступая от своего имени, но за счет общества, передал ОАО "Мосэнерго" РТП безвозмездно, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Поскольку инвестором строительства РТП являлось общество, то для передачи объектов ОАО "Мосэнерго" от имени ООО "Строймаркетинвест", выступающем в данном случае посредником, заявитель выставил ООО "Строймаркетинвест" счета-фактуры на стоимость передаваемых объектов, что предусмотрено письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404.

В свою очередь, при передаче указанного имущества ООО "Строймаркетинвест" выставляло счет-фактуру ОАО "Мосэнерго".

Поскольку имущество (затраты) принадлежало обществу, то оно выступало плательщиком НДС со стоимости переданного имущества.

Учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездная передача имущества является операцией, облагаемой НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель в 2005 правомерно и обосновано начислил НДС к уплате в бюджет в сумме 8 302 197руб. со стоимости безвозмездно переданного имущества.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при отсутствии в 2004 доходов заявителем неправомерно уменьшен объект налогообложения по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов. В связи с этим обществом необоснованно завышен убыток по итогам 2004 на 28 294 803 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 настоящего Кодекса.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, были у организации доходы или нет.

Следовательно, организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Судом установлено, что расходы, понесенные заявителем в 2004, связаны с деятельностью общества по сдаче имущества в аренду и с получением в будущем дохода, поэтому данные расходы являются экономически оправданными, что налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в 2004 обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, списаны следующие затраты: расходы на юридические услуги по разработке договоров аренды и поиску арендаторов; проценты по полученным для строительства МНАЦ займам; вознаграждение агента; амортизация основных средств.

Основным видом деятельности заявителя является предоставление имущества в аренду.

В 2004 общество осуществляло инвестирование в строительство многофункционального научного административного центра, что подтверждается заключенным между заявителем и ООО "Строймаркетинвест" (заказчик-застройщик) инвестиционным договором от 18.02.2002 N 002А.

При этом имущество в аренду заявитель не сдавал, в связи с чем не имел прямых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все понесенные в 2004 расходы общества являются косвенными и правомерно на основании ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации списаны в состав расходов.

Также инспекция указывает, что расходы заявителя на консультационные и юридические услуги, полученные обществом в рамках агентского договора 15.03.2003 N 003А, связаны с доходом, получаемым заявителем по договорам аренды. Следовательно, по мнению налогового органа, указанные расходы подлежат списанию в течение срока действия договоров аренды пропорционально полученным доходам.

В связи с этим налогоплательщик неправомерно единовременно учитывал в составе расходов указанные затраты в сумме 61 980 172 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (принципал) и ООО "Строймаркетинвест" (агент) заключен агентский договор от 15.03.2003 N 003А на представление интересов общества по вопросам, связанным продажей и сдачей в аренду помещений многофункционального научно-административного центра (МНАЦ).

В соответствии с п. 2.1 договора агент ежеквартально отчитывается перед обществом за оказанные услуги. В свою очередь организации, с которыми агент заключил договоры на поиск арендаторов и на юридические услуги по подготовке договоров аренды, ежемесячно (т. 51, л.д. 127-139) или по мере оказания услуг (т. 55, л.д. 37-43) подписывают с агентом акт приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, указанные договоры содержат условия, определяющие момент возникновения расходов у общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, метод равномерного включения расходов в налоговую базу в течение нескольких отчетных периодов применяется в том случае, когда по условиям договора предусмотрено получение дохода течение более одного налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении спорных затрат на оплату услуг указанный метод неприменим, поскольку условиями указанных договоров не предусмотрено получение обществом какого-либо дохода в рамках исполнения данных договоров.

Ссылка налогового орана на положения ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку согласно указанной статье расходы заявителя на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные. Косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, прямые расходы распределяются на остаток незавершенного производства.

Судом установлено, что расходы общества, осуществленные в рамках агентского договора от 15.03.2003 N 003А (юридические и консультационные услуги), являются косвенными, и согласно п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат списанию в состав расходов текущего периода.

Таким образом, общество правомерно в 2005 единовременно учитывало в составе расходов затраты на юридические и консультационные услуги в сумме 61 980 172 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-28896/08-14-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова