Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3123/2009

г. Москва

Дело N А40-47795/05-24-379

25 марта 2009 г.

N 09АП-3123/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "ГНИПИРП "Гиредмет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009г. по делу N А40-47795/05-24-379, принятое судьёй Мироненко Э.В.,

по иску ФГУП "ГНИПИРП "Гиредмет" к ФГУ "РФТР" с участием третьего лица- Правительство Р.Ф. об изменении договора,

при участии представителей сторон:

от истца- Лобырев А.А. по дов. от 03.02.2009г.

от ответчика- не явился, извещен

третье лицо- Коржавин Г.В. по дов. от 21.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ГНИПИРП "Гиредмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 28.03.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009г. по делу N А40-47795/05-24-379 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2006г. об утверждении мирового соглашения и определение суда от 21.01.2009г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу, только в части определения от 21.01.2009г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец считает, что принятый судебный акт от 21.01.2009г. нарушает права и законные интересы всех участвующих в деле лиц и противоречит действующему законодательству.

В частности истец считает, что принятый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. ФГУП "ГНИПИРП "Гиредмет" считает, что вновь открывшимся обстоятельством является решение акционеров от 23.03.2006г. о неодобрении сделки договора купли-продажи от 01.03.2006г.

Представитель третьего лица заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФГУП "ГНИПИРП "Гиредмет" и ЗАО "РС Кристалл" заключен договор купли-продажи результатов выполнения незавершенных научных исследований и экспериментальных разработок от 01.03.2006г.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "РС Кристалл" от 23.03.2006г. не одобрено заключение договора купли-продажи результатов выполнения незавершенных научных исследований и экспериментальных разработок от 01.03.2006г.

ФГУП "ГНИПИРП "Гиредмет" считает принятое решение общего собрания акционеров ЗАО "РС Кристалл" от 23.03.2006г. вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство связано с прекращением обязательства по договору купли-продажи научных исследований и делает невозможным исполнение мирового соглашения, возврата суммы займа со стороны истца.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт заключения договора купли - продажи от 01.03.2006г. не связан с предметом спора и не может повлиять на выводы суда при утверждении судом мирового соглашения, таким образом не может быть признан существенным обстоятельством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009г. по делу N А40-47795/05-24-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГНИПИРП "Гиредмет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.