Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3496/2009

город Москва

Дело N А40-84278/08-94-599

25 марта 2009 г.

N 09АП-3496/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Демидова О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной регистрационной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-84278/08-94-599 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Федеральной регистрационной службы

к арбитражному управляющему Станчаку В.Ю.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Селиванова М.В. по дов. от 23.03.2009г.; Сытник Е.К. по дов. от 23.03.2009г.;

от ответчика: Станчак В.Ю., паспорт 45 06 111728; Аргонов А.В. по дов. от 21.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная регистрационная служба (далее Росрегистрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Станчака В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.02.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего Станчака В.Ю. к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении анализа финансового состояния должника были использованы данные отчетности должника лишь за 9 месяцев 2007 г., а не за целый год. Указал, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФГУП "ИГИ" (далее должник) выполнены не арбитражным управляющим, а специализированной организацией. Считает, что ответчик не провел анализ рынков. Сослался на формальный состав правонарушения. Сообщил о процессуальных нарушениях в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-60065/07-71-130 "Б". Считает, что доводы заявителя сводятся к основанному на мнении должника несогласию с результатами проведенного финансового анализа, а не к действиям ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Пояснил что определение от 25.11.2008г. по делу N А40-60065/07-71-130 "Б" не обжаловалось. Указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. На вопрос председательствующего, почему данный факт не был зафиксирован сразу в суде первой инстанции. Представитель заявителя ответь, затруднился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством. Относительно довода заявителя о не соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм, пояснил, что никаких нарушений допущено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка деятельности временного управляющего ФГУП "ИГИ" Станчака В.Ю. по жалобе исполняющего обязанности директора должника Горлова Е.Г. и представителя работников Кост Л.А.

Росрегистрацией был сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон) и других нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность арбитражных управляющих при проведении процедуры банкротства, поскольку анализ финансового состояния должника был исследован и оценен не за весь год, не принял всех необходимых мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не проанализировал все сделки должника, не провел в полном объеме анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника на товарных и иных рынках. Кроме того, заявитель установил, что отсутствуют материалы, на основании которых проводился анализ финансового состояния.

Таким образом, Станчак В.Ю. в ходе процедуры банкротства - наблюдения - допустил следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации: пунктов 4, 6 статьи 24, пункт 1 статьи 67 Федерального закона, пункта 3, подпункта "а" пункта 4, пункта 5, подпункта "д" пункта 6 Правил проведения анализа финансового состояния должника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. N 367, пункта 2 и пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 855.

27.11.2008г. заявителем, в присутствии Станчака В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу п.4 ст.24 Федерального арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника: анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов; возмещать убытки должнику, в случае причинения им убытков, при исполнении возложенных на него обязанностей; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; оспаривать необоснованные требования заявителя. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст.24 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно п.1 ст.130 Федерального закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Из материалов дела, видно, что должником была подана в Арбитражный суд города Москвы жалоба на неправомерные действия временного управляющего Станчака В.Ю. от 04.08.2008г. N 265/190-72к с дополнениями от 07.10.2008г. N 265/190- 142к.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-60065/07-71-130 "Б" доводы жалобы были признаны необоснованными по всем доводам, кроме доводов об отсутствии у временного управляющего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. То есть, этим определением признаны несостоятельными доводы должника о несоответствии финансового анализа и деятельности временного управляющего в целом нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Станчаком В.Ю. выполнены требования главы 4 Федерального закона, а именно произвел публикацию объявления о введении наблюдения, провел анализ финансового состояния должника, составил реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов, а также представил отчет о проделанной работе.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния, являются также несостоятельными, поскольку должник направил временному управляющему Станчаку В.Ю. необходимую документацию для проведения объективного анализа 29.09.2008г., то есть после проведения первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя о том, что Станчак В.Ю. не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника необоснованны, поскольку на стадии процедуры наблюдения органы явления должника продолжают осуществлять свои полномочия, за сохранность имущества должника несет ответственность руководитель должника. Доказательств того, что действиями (бездействиями) временного управляющего Станчака В.Ю. должнику причинены убытки, материалами дела не подтверждаются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-60065/07-71-130 "Б" доводы жалобы должника были признаны обоснованными только в части несоответствия Станчака В.Ю. требованиям п.5 ст. 20 Федерального закона, в связи с отсутствием у него допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена правомерность действий временного управляющего Станчака В.Ю. при проведении процедуры наблюдения, в том числе в части проведения финансового анализа должника.

В соответствии с ч.5. ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии события правонарушения и вины Станчака В.Ю. в его совершении.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют нормам КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2008г. составлен заявителем в рамках своих полномочий.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции необоснованна, поскольку факты, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, и оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-84278/08-94-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова