Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-2048/2009

Город Москва

30 марта 2009 г.

Дело N А40-43268/08-114-153

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тристон-Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-43268/08-114-153, принятое судьей Савинко Т.В. по заявлению ООО "Тристон-Престиж" к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - не явился, извещен

представителя заинтересованного лица - Мостового К.В. по дов. N 05/01юр от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тристон-Престиж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-32 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В связи с ходатайством заявителя судебное разбирательство по делу откладывалось для обеспечения заявителю возможности присутствовать в судебном заседании, давать необходимые пояснения и приносить возражения (т.1 л.д.105).

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.03.2008 заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, каких-либо документов с указанием причин неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 инспекцией принято решение N 114 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов (НДС, транспортный налог, налог на имущество, налог на прибыль, налог на рекламу, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, земельного налога), исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, страховых взносов на ОПС и правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция 23.08.2007 направила в адрес общества требование (исх.N 12-09/15368) о представлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия за 2004-2006гг., а именно учредительные документы, договоры (контракты), книгу учета доходов и расходов применяющих УСН, платежные документы, банковские выписки, кассовые документы, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), ведомости аналитического и синтетического учета, первичные бухгалтерские документы, документы, отражающие поступление и реализацию товаров (т.1 л.д.67).

Материалами дела установлено, что проверка начата 21.09.2007. Факт выставления требования до начала проверки инспекция поясняет необходимостью подготовки к проведению запланированной проверки деятельности общества, отсутствием контактов с организацией.

Данное требование, направленное по адресу общества 123424, г. Москва, пр. Стратонавтов, д.9, налогоплательщиком не исполнено.

С целью розыска налогоплательщика и получения финансово-хозяйственных документов инспекцией направлены запросы в ОПНП УВД по СЗАО г. Москвы от 22.08.2007 исх. N 12-22/09870 и от 27.09.2007. исх.N 12-22/12030дсп (т.1 л.д.72-73), в ответ на которые ОПНП УВД по СЗАО г. Москвы письмами от 03.09.2007 N 1308дсп и 02.10.2007 N 1467 сообщило, что получить документы финансово-хозяйственной деятельности для проведения налоговой проверки налогоплательщика не представляется возможным, поскольку по адресу г. Москва, ул. Стратонавтов, д.9 налогоплательщик не располагается и свою финансово-хозяйственную деятельность не ведет. На момент выезда по адресу г. Москва, Сущевский вал, д.66, к.135, где, согласно учредительным документам, зарегистрирован руководитель заявителя Чудаков А.В., установлено, что Чудаков А.В. в г. Москве не находится, по телефону обязался по прибытии в г. Москву явиться в инспекцию и представить все необходимые документы для проведения проверки (т.1 л.д.74-75).

В связи с невозможностью проведения контрольных мероприятий в отношении общества и с целью истребования у него документов в порядке п.1 ст.93.1 НК РФ инспекцией 03.10.2007 вынесено решение N 2/12 о приостановлении выездной налоговой проверки заявителя.

24.03.2008 генеральным директором налогоплательщика Чудаковым А.В. получено на руки требование о представлении документов (авансовых отчетов, договоров (контрактов), актов выполненных работ (услуг), договоров с физическими лицами, книги хозяйственных операций, лицевых счетов, налоговых карточек, платежных документов, банковских выписок, приказов, приходных кассовых ордеров, путевых листов, распечаток по счетам бухгалтерского учета, расходных кассовых ордеров, расчетной ведомости по средствам ФСС РФ, расчетно-платежных ведомостей, сведений о численности и заработной плате работников по видам деятельности (форма N 1-Т), сведений о численности, заработной плате и движении работников (форма N П-4), ведомости аналитического и синтетического учета, счетов-фактур, главной книги, журналов-ордеров, первичных бухгалтерских документов) (т.1 л.д.66), которое также осталось без исполнения налогоплательщиком. Факт получения Чудаковым А.В. требования подтверждается его подписью на данном требовании.

Кроме того, в этот же день инспекцией получены объяснения Чудакова А.В., предупрежденного об ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.128 НК РФ, согласно которым истребуемые документы у него отсутствуют (т.1 л.д.70-71).

01.04.2008 проверка инспекцией возобновлена. По ее окончании составлен акт от 21.04.2008 N 12-13 и вынесено решение от 30.06.2008 N 12-32.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 518 540,60 руб.; начислены пени по ЕСН и НДФЛ в сумме 728 948,32 руб.; предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в сумме 2 693 306 руб., штраф, пени, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 884 руб., добровольно уплатить суммы не полностью уплаченных страховых взносов на ОПС за 2005 г. в размере 6 132 руб., пени за несвоевременную уплату доначисленных страховых взносов на ОПС за 2005 г. в размере 2 758,22 руб., штраф по страховым взносам на ОПС в сумме 1 226,40 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что заявитель был лишен возможности представить дополнительные документы в связи с приостановлением инспекцией проведения налоговой проверки. В нарушение пп.7 п.1 ст.21, п.9 ст.89, п.3 ст.93 НК РФ инспекцией не рассмотрены некоторые документы.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что приостановление выездной налоговой проверки было осуществлено именно с целью истребования документов у налогоплательщика, дачи ему возможности представить документы самостоятельно.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, в установленный законом 15-дневный срок возражений на акт проверки не принес, на рассмотрение материалов проверки не явился, документы не представил, что подтверждается протоколом N 22-08/58 (т.1 л.д.37-38).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией были предприняты все возможные меры по истребованию у налогоплательщика документов для проведения выездной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение, и его позиция основана на законе и фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции 29.12.2009 рассмотрел дело в отсутствие его представителя, тем самым лишив возможности представить пояснения, заявить ходатайства, следовательно, судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Данный довод подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с заявлениями налогоплательщика о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни.

Кроме того, определением от 29.10.2008 заявителю судом предложено представить на обозрение подлинные доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако данные указания суда заявителем не исполнены, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.11.2008 и 29.12.2008 (т.1 л.д.62, 78).

В связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции при согласии представителя налогового органа правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с ч.1 ст.123, ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком также не представлены какие-либо документы в обоснование правомерности своей позиции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-43268/08-114-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев